Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-5274/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

заявителя - адвоката Каткова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Каткова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Каткова Александра Валерьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Б2. от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 12039 от 11 марта 2020 года, а также на постановление прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "N 1" Каткова А.В., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя - адвоката Каткова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года в Отделе полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП N 12039 по заявлению генерального директора ООО "N 1" О. о привлечении директора ООО "N 2" Б1. к уголовной ответственности за причиненный ущерб.

11 января 2021 года постановлением оперуполномоченного 7 отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Перми Б2. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО "N 2" Б1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

1 апреля 2021 года постановлением прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "N 1" Каткова А.В., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, о несогласии постановлением от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "N 2" Б1.

Заявитель - адвокат Катков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными указанные постановления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Катков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на неполноту и необъективность проведенной проверки, в ходе которой не проверены обстоятельства, изложенные в объяснениях Б1., в связи с чем, по мнению заявителя, их нельзя признать достоверными. Указывает, что органом полиции и прокуратурой не проведен должным образом анализ материалов дела, в частности, не дано оценки отсутствию сведений из ИФНС о расчетных счетах ООО "***".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом.

Доводы адвоката Каткова А.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после проведенной проверки надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 24, 144 - 145 УПК РФ, содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.

Оперуполномоченным 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Б2. проверка проведена полно и всесторонне, выполнены все необходимые мероприятия, опрошены заинтересованные лица, запрошены требуемые для принятия решения документы. Анализ установленных обстоятельств позволил прийти к выводу об отсутствии в действиях директора ООО "N 2" Б1. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности сведений, изложенных в объяснении Б1., и необходимости их дополнительной проверки, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда незаконным.

Как видно из материалов, представленных в суд, совокупность собранных в ходе проверки материалов, документов, иных сведений являлась достаточной для принятия должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, обстоятельства выполнения обязательств по договорам поставки запорной арматуры установлены и, вопреки доводам жалобы заявителя, дополнительной проверки не требовали.

Суд проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также полноту проведенной проверки, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Каткова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка должностным лицом проведена неполно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в постановлении, а несогласие с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Катакова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Каткова Александра Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каткова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка