Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22К-5269/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чарова Х.В.

обвиняемого У.Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чарова Х.В. на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым в отношении

У.Р.Р., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: Чеченская <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г.Сочи К.В.К. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому У.Р.Р. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: провести очную ставку между обвиняемым и свидетелями, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Кроме того, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к У.Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими доказательствами о наличии предусмотренных статьей 97 УПК оснований, свидетельствующих о том, что У.Р.Р., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не были исследованы надлежащим образом правомерность продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования по данному делу. Суд мотивировал в основном свои выводы тяжестью обвинения инкриминируемого У.Р.Р. В своем постановлении суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока заключения под стражей. Суд не принял во внимание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, так как не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что суд не учёл в должной мере личность обвиняемого, его положительные характеристики, то, что преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания работал неофициально, имел постоянный доход в сумме 30000 рублей. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел основании для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую - залог либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, У.Р.Р. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. По делу необходимо провести ряд следственных действий: провести очную ставку между обвиняемым и свидетелями, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Кроме того, У.Р.Р. не имеет регистрации на территории Краснодарского края, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, У.Р.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого У.Р.Р. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению У.Р.Р.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому У.Р.Р. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию У.Р.Р. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому У.Р.Р. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У.Р.Р., не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого У.Р.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка