Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22К-5265/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

заявителя НФК, действующего в интересах ШАБ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя НФК на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения его жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя НФК, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель НФК, представляющий интересы ШАБ обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- бездействие сотрудников отдела дознания Львовского ОП УМВД по <данные изъяты> в не направлении принятых решений в его адрес;

- действия (бездействия) начальника УМВД России по г.о. Подольск в не проведении должной проверки и непринятии за 6 лет окончательного решения по заявлению ШАБ;

- действия (бездействия) Подольского городского прокурора, выраженные в непринятии за 6 лет необходимых мер прокурорского реагирования и не вынесения требования о возбуждении уголовного дела согласно ст. 37 УПК РФ для принятия органами дознания УМВД Подольска окончательного решения в виде возбуждения уголовного дела в отношении БИА по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя НФК в части бездействия руководителя УМВД России по г.о. Подольск по не проведению должной проверки по заявлению от 2016 г. и в части бездействия сотрудников отдела дознания Львовского ОП УМВД по <данные изъяты> по не направлению принятых решений в адрес заявителя - оставлена без удовлетворения; в части бездействия прокурора по непринятию мер - производством прекращена, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель НФК, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным, как в части отказа в удовлетворении его требований, так и в части прекращения производства в связи с отсутствием предмета обжалования. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению. Суд необъективно рассмотрел дело, необоснованно проигнорировал его доводы о незаконности оспариваемых им действий (бездействий) сотрудников отдела дознания Львовского ОП УМВД по <данные изъяты>, руководителя УМВД России по г.о. Подольск и Подольского городского прокурора, допущенной волоките по материалу и неправильно применил уголовно-процессуальное законодательство.

Кроме того, обращает внимание, что представитель Подольской городской прокуратуры ЧЕО в судебном заседании ввела суд в заблуждение, утверждая, что проверка по материалу ведется и окончательного решения не принято, тогда как после судебного заседания им была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, о котором ЧЕО, не могла не знать, что также подтверждает факт волокиты по материалу.

Просит постановление отменить и удовлетворить требования его жалобы, с вынесением частного постановления, или направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя НФК, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворении, как в части бездействия руководителя УМВД России по г.о. Подольск по не проведению должной проверки по заявлению от 2016 г., так и в части бездействия сотрудников отдела дознания Львовского ОП УМВД по <данные изъяты> по не направлению принятых решений в адрес заявителя.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, в том числе, и в части прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя НФК,

в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка