Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-5262/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Власовой Е.Ю.

адвоката - Журавлева А.А. в защиту интересов заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартемьянова И.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Мартемьянова И.В. в интересах М. не незаконные действия следователя Б. о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., выступление адвоката Журавлева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи прекращено производство по жалобе прекращено производство по жалобе адвоката Мартемьянова И.В. в интересах М. не незаконные действия следователя Б. о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянов А.Г. в защиту интересов М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление вынесено необоснованно без изучения всех обстоятельств норм процессуального права, что нарушает права его подзащитного на доступ к правосудию. Признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <Дата ...> ст. следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ майора юстиции Б. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ, незаконным и необоснованным. Обязать руководителя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ устранить допущенные нарушения. Судом неверно установлен предмет обжалования. Автор жалобы указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела вертолет <...>, принадлежащий К., был передан по договору аренды N б/н от <Дата ...> М., представлявшемуся сотрудником компании "ОТ ВИНТА", таким образом, из буквального толкования и смысла постановления о возбуждении уголовного дела лицом, причастным к организации и проведению обзорной вертолетной экскурсии по <Адрес...> для К. и ее членов семьи является М., который согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, фактически является подозреваемым по уголовному делу. Кроме того, <Дата ...> в отношении М. вынесено постановление о привлечении и в качестве обвиняемого по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ, в соответствии с которым М., являясь представителем компании "<...> взял на себя обязательства по организации и проведению вертолетной прогулки пассажиров с использованием находящегося в его пользовании воздушного судна - вертолета <...>, заводской , и в результате его действий пассажирам были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни, и здоровья потребителей. Следовательно, уголовное дело возбуждено в отношении М. и соответственно решение следователя затрагивает обеспечение судебной защитой права и свободы данного лица. В связи с этим утверждение суда о том, что уголовное дело в отношении М. не возбуждалось незаконно и необоснованно, так как не указание в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела конкретного лица, в отношении которого возбужденного уголовное дело, то есть М. не свидетельствует об этом из смысла указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела действий конкретного лица - М. Кроме того, законодателем не установлено, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано только постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и приведенный в постановлении о прекращении производства по жалобе пример предмета обжалования, которым выступает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не ограничивает право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого не указано конкретное лицо. Кроме того, отсутствовали основания указанные в ч.5 ст. 125 УПК РФ о прекращении производства по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд прекращает производство по жалобе заявителя.

Согласно п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как верно указано судом первой инстанции следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в по ч.2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица, которые обжалует адвокат, уголовное дело в отношении М. по ч.2 ст. 238 УК РФ не возбуждалось.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, и в соответствии с нормами Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" производство по данной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Мартемьянова И.В. в интересах М. не незаконные действия следователя Б. о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартемьянов А.Г. в защиту интересов М. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка