Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-5259/2021

Судья - Бубнова Ю.А. 22 -5259/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тертерян А.М. в защиту интересов обвиняемого на постановление Армавирского городского суда от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Чернышева А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК.

Выслушав стороны, адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полгавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> Следственным отделом по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<Дата ...> минут Ю.С. задержан в порядке, предусмотренным ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<Дата ...>1 года Армавирским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до <Дата ...> включительно.

<Дата ...> Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<Дата ...> и.о. руководителя следственного отдела срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Следователь ходатайствовал об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что <Дата ...> установленный срок содержания обвиняемого Ю.С. под стражей истекает, однако окончить следствие к указанному времени не представляется возможным, так как по делу необходимо получить заключение экспертов по назначенной биологической судебной экспертизе. <Дата ...> в Армавирский межрайонный следственный отдел из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Краснодарскому краю поступило медицинское заключение от <Дата ...>, где по результатам медицинского освидетельствования у Ю.С. диагностировано: ДДЗП. Поясничный остеохондроз. Последствия оперативного лечения по поводу грыжи диска. Микрохирургическая фенестрация в флавэктономия. Двусторонняя ассиметричная более выраженная слева, радикулопатия, нижний дисенальный вялый ассиметричный парапарез. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки и мочеиспускания и стула. Стойкий болевой синдром. Врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено: наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Постановлением Армавирского городского суда от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства следователя Чернышева А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста Ю.С.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста и освободить из под стражи в зале суда, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, в медицинском заключении бел указан диагноз и указанное заболевание включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, считает, что суд первой инстанции не должен был вторгаться в обсуждение медицинских вопросов, требующих специальных познаний, именно для этого в отношении обвиняемого проводилось медицинское освидетельствование и медицинской комиссией представлено медицинское заключение. При этом, оставляя при наличии такого медицинского заключения подзащитного под стражей, суд тем самым ставит его выводы под сомнение, без каких-либо к тому оснований, а также подвергает жизнь и здоровье обвиняемого дополнительной опасности, в содержания под стражей при наличии таких заболеваний. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что судьей необоснованно не учтены заболевания, перечисленные в медицинском заключении, которые явились фактически основанием для его выдачи и обращения следователя в суд.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания копии медицинского заключения.

Основания для изменения меры пресечения определены постановлением Правительства РФ от <Дата ...> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", которым утверждены: правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; а также форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Как видно из представленного материала, обвиняемый Ю.С. был направлен на медицинское освидетельствование и освидетельствован медицинской комиссией, что подтверждено копией представленного в материалах по ходатайству следователя медицинского заключения от <Дата ...> о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Как усматривается из копии медицинского заключения, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования обвиняемого Ю.С. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступления, однако, не указано наименование заболевания в соответствии с установленным перечнем, что не соответствует установленной форме медицинского заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанная форма медицинского заключения не соответствует установленным законом требованиям и обоснованно отказал следователю в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Чернышева А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста Ю.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка