Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-5252/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемой (посредством ВКС) Велижаниной <ФИО>13

защитника обвиняемой - адвоката Барышевой <ФИО>14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Велижаниной <ФИО>15 - адвоката Дубовского <ФИО>16 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Велижаниной <ФИО>17, <Дата ...> г.р., родившейся в <Адрес...>, гражданке РФ, незамужней, временно зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей <Дата ...>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Велижаниной <ФИО>18 и ее защитника - адвоката Барышевой <ФИО>19, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь <ФИО>5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Велижаниной <ФИО>20 на <Дата ...>, включительно. В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемой под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того, Велижанина <ФИО>21 вину в инкриминируемом ей деянии не признает, официально не трудоустроена, не имеет постоянного и легального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории г. Сочи. В связи с чем, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Велижаниной <ФИО>22 - адвокат Дубовский <ФИО>23, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств и реальных, обоснованных, подтвержденных фактов того, что Велижанина <ФИО>24 намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать на кого-либо давление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу обвиняемой.

В судебном заседании обвиняемая Велижанина <ФИО>25 и ее защитник - адвокат Барышева <ФИО>26, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов обвиняемой и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органом предварительного следствия Велижанина <ФИО>27 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ и содержится под стражей с <Дата ...>.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей (л.д. 82-86), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении Велижаниной <ФИО>28, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 (каждого из них) по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

<Дата ...> Велижанина <ФИО>29 была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ и в тот же день, ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Постановлением суда от <Дата ...> Велижаниной <ФИО>30 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до <Дата ...>.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, которая оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легального источника дохода, с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Велижаниной <ФИО>31, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемой.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>.

Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемой по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением комплексной религиоведческой, психологической и лингвистической экспертиз, предъявить обвиняемым новое обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. Кроме того, по делу еще необходимо выполнить значительный объем процессуальной работы.

Доводы обвиняемой Велижаниной <ФИО>32 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу временной регистрации Велижаниной <ФИО>33, поскольку как было установлено в суде первой инстанции договор найма жилого помещения заключен не Велижаниной <ФИО>34, а ее дочерью - <ФИО>11 <...>. Кроме того, обвиняемая не имеет постоянной регистрации по месту жительства на территории Краснодарского края, а ее регистрация по месту пребывания является недействительной, поскольку она по данному адресу никогда не проживала <...>

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемая пояснила, что не готова обеспечить залог в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у Велижаниной <ФИО>36, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Велижаниной <ФИО>37, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым Велижаниной <ФИО>38, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой Велижаниной <ФИО>39 - адвоката Дубовского <ФИО>40 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка