Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 22К-525/2023

Санкт-Петербург 9 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заявителя Александровой И.А. - адвоката Богатырева В.В., представившего удостоверение N и ордерN,

заявителя Александровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатырева В.В. в защиту интересов Александровой И.А., на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года, которым адвокату Богатыреву В.В., действующему в интересах

Александровой Ирины Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, выражающееся в невозвращении Александровой И.А. предметов, изъятых в ходе обыска по месту ее жительства, признании незаконным постановления следователя СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области о признании вещественными доказательствами по делу предметов и документов, изъятых в жилище Александровой И.А., с обязанием руководителя следственного органа устранить указанные нарушения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выступление заявителя Александровой И.А., её представителя адвоката Богатырева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Богатырев В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 17.11.2022, на бездействие следователя СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, выражающееся в невозвращении Александровой И.А. предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту ее жительства, признании незаконным постановления следователя СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области о признании вещественными доказательствами по делу предметов и документов, изъятых в жилище Александровой И.А., с обязанием руководителя следственного органа устранить указанные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства уголовного дела, в рамках которого был произведен обыск в жилище ФИО5, где также зарегистрирована и проживает Александрова И.А., в ходе которого было изъято значительное количество предметов, документов, технических средств, которые в нарушение ст. 6_1 УПК РФ, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, после осмотра, вещественными доказательствами по делу не признавались, однако, не были своевременно возвращены по принадлежности Александровой И.А.

Отмечает, что на основании поданной им жалобы, заместителем прокурора Ленинградской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и указано об отсутствии оснований для невозвращения по принадлежности имущества, изъятого у Александровой И.А., на основании которого часть изъятого имущества была возвращена, в тоже время, карта памяти, банковские карты "Газпромбанк" и "Сбербанк", 1 металлический ключ, не возвращены.

Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественным доказательством предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, ввиду чего бездействие следователя, выразившееся в невозвращении указанных предметов явилось незаконным.

Приводя обоснования принятого судом решения, полагает их не соответствующими требованиям закона, обжалуемое постановление противоречащим положениям ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 81 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом указанные нормы закона истолкованы и применены неверно.

Отмечает, что положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ являются императивными и предполагают необходимость возврата конкретному лицу всех изъятых у него в ходе обыска предметов, которые не были признаны вещественными доказательствами, при этом доводы органов предварительного следствия о возможности Александровой И.А. распорядиться чужим имуществом не относятся к предмету проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и к компетенции следователя или суда.

Обращает внимание, что законом не предусмотрена обязанность лица, подвергнутого необоснованному изъятию предметов и документов, доказывать законность владения таким имуществом или возможность распоряжения им, равно как и предоставлять органу расследования какую-либо документацию подтверждающую право собственности на изъятые предметы и документы, ввиду чего вывод суда об отсутствии достаточных сведений подтверждающих принадлежность изъятых в ходе обыска и не возвращённых предметов именно Александровой А.И., а не ФИО5 не основан на законе.

Указывает, что положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ не предусматривают обязанность лица, у которого изъято имущество, обращаться с отдельным ходатайством для его возвращения, поскольку орган следствия обязан самостоятельно предпринять меры к его возврату.

На основании приведенных доводов считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, грубо нарушающим конституционные права и законные интересы заявителя, ввиду чего подлежащим отмене, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению с обязанием руководителя следственного органа устранить указанные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное в ч.2 ст.46 Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных суду материалов, сведения о том, какой процессуальный статус в рамках уголовного дела имеет Александрова И.А. на момент принятия судом решения, не исследовались, в материалах, представленных суду, сведения о том, каковы предусмотренные законом основания имелись у органа следствия для хранения изъятого при обыске имущества, каков процессуальный статус изъятого имущества, менялся ли он с момента изъятия, признавались или нет предметы, указанные в жалобе, вещественными доказательствами, в какой стадии находится предварительное расследование, с учетом наличия информации, что постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, отсутствуют.

Между тем, как следует из положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6_1 УПК РФ. Порядок же хранения, передачи и возвращения вещественных доказательств, строго регламентирован положениями ст. 82 УПК РФ.

Оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе, в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, она предполагает, в том числе, установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества.

Оценка возможности возврата вещественных доказательств их владельцам без ущерба для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам, должна даваться с учетом положений п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Указанные нормы закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированные решения при определении порядка изъятия, хранения, возвращения или отказа в возвращении, как вещественных доказательств, так и имущества, которое не признано вещественным доказательством по делу, и разрешении ходатайств о возвращении изъятого имущества.

Таким образом, для законного, обоснованного и мотивированного вывода относительно доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежало выяснить статус изъятого имущества, что должно быть подтверждено соответствующими процессуальными документами, которых в материале не имеется, принять во внимание представленные в судебном заседании документы, сроки, прошедшие с момента изъятия имущества, что позволило бы разрешить вопрос о наличии или отсутствии со стороны должностных лиц незаконного бездействия, обжалуемого заявителем, чего судом сделано не было.

Выводы суда в обоснование вывода об отсутствии незаконного бездействия со стороны органов следствия, сводятся к оценке предоставленных заявителем документов, обуславливающих право владения изъятым имуществом, однако, выводы суда о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающих право собственности на невозвращенные предметы нельзя признать соответствующими закону и здравому смыслу, с учетом характеристики и свойств невозвращенных предметов, к которым относится в том числе, карта памяти, металлический ключ, поскольку не представляется возможным определить, какими именно документами, подтверждающими право собственности на данные предметы должен обладать заявитель.

Вместе с тем, оценка бездействию со стороны следователя должна основываться на положениях ч. 4 ст. 81 УПК РФ, либо ч. 4 ст. 81_1 УПК РФ, исходя из смысла которых, на органы следствия возложена обязанность возвратить предметы, не признанные вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты, в строго установленный указанными нормами срок, в свете чего необходимо установить причины несоблюдения установленного данными нормами закона срока, а также меры, предпринятые органами следствия, направленные на реализацию и неукоснительное соблюдение данных требований закона, что не было исследовано судом и не получило надлежащей оценки в постановлении.

Суд не исследовал причины длительного невозвращения указанных в жалобе предметов и не дал надлежащей оценки тому, в связи с чем, при имеющихся сведениях об изъятии имущества в квартире, где проживают и зарегистрированы двое лиц, представило сложность, обуславливающую длительное невозвращение изъятого имущества, определить, у кого именно в процессе обыска было изъято оспариваемое имущество, что именно предпринято следствием для устранения причин невозможности возвращения имущества лицу, у которого оно было изъято, что послужило бы основанием для принятия мотивированного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, влечет передачу жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Богатыревым В.В. в защиту интересов Александровой И.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Жалобу адвоката Богатырева В.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Богатырева В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка