Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22К-5243/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракеловой С.Р. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, являющегося адвокатом КККА, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста сроком на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений судом.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Аракеловой С.Р. и обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года обвиняемому <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на <Дата ...> до <Дата ...>, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений судом.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на неэффективность организации расследования. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с. ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>г. мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого <ФИО>1 истекала, однако в настоящее время окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: предъявить <ФИО>1 новое обвинение с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, допросить его по существу предъявлененого обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-222 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому <ФИО>1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, а также к уничтожению вещественных доказательств по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым <ФИО>1 ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Избрание обвиняемому <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Что касается доводов жалобы защитника о неэффективности расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу на данный момент не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, в том числе и запрет определенных действий, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...> т.е. до <Дата ...>, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка