Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-5241/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

представителя КВВ по доверенности Миленковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КВВ на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления КВВ о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Лобанова Д.В., Коптева С.И., Коцуба В.Г..

Заслушав выступление представителя Миленковой Л.А., просившую отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить ходатайство о снятии ареста с имущества, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе КВВ ставит вопрос об отмене постановления суда и снятии ареста с имущества: <...> В обоснование указывает, что срок ареста истек, однако отсутствует судебный акт, в котором бы содержалось указание на снятие ареста, в связи с чем она лишена возможности распоряжаться своим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 9 ст.115 УПК РФ закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч.6 ст.115.1 УПК РФ суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 г. Лобанов Д.В., Коптев С.И., Коцуба В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Также судом принято решение о продлении срока ареста имущества на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2020 г.: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>

В дальнейшем срок ареста имущества не продлевался.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 г. приговор изменён в части применения к осуждённым положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом рассмотрено заявление КВВ о снятии ареста на принадлежащее ей имущество.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления.

С учетом приведенных требований закона, арест на имущество КВВ, срок которого истек, подлежал снятию на основании решения Динского районного суда, как органа, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Лобанова Д.В., Коптева С.И., Коцуба В.Г., принятое в форме постановления, что прямо предусмотрено ч.9 ст.115 УПК РФ

Данные требования не выполнены судом, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении заявления КВВ, что влечет нарушение конституционных прав как собственника на пользование и распоряжение принадлежащего ей имущества и недопустимо.

Таким образом, обжалуемое постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены и снятии ареста с имущества КВВ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления КВВ о снятии ареста с имущества - отменить.

Арест, наложенный на: <...> - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка