Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5235/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Орловой Э.А.

представителя потерпевшего адвоката Фролова Д.В.,

представителя заинтересованного лица Р1. - адвоката Смирнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. в интересах потерпевшего Х. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2021 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому району С. при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества Х.

Заслушав выступления адвоката Фролова Д.В. в поддержание доводов жалобы, представителя заинтересованного лица Р1. - адвоката Смирнова А.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Фролов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому району С., выразившегося в том, что потерпевшему Х. не направлялись постановления о приостановлении уголовного дела, которые в последующем отменялись и дело направлялось для организации дополнительного расследования. Указывает, что следствие не предпринимает мер по установлению местонахождения лиц, причастных к преступлению, не проводит их допросы, очные ставки с потерпевшим, фактически расследование уголовного дела не осуществляется.

2 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что органы предварительного расследования не предпринимают достаточных мер для проведения очных ставок между Р2., Р1. и Х., то есть фактически отказываются от проведения следственных действий, необходимых для принятия законного решения по уголовному делу. По мнению автора жалобы, бездействие органов следствия влечет необоснованное затягивание расследования дела и нарушает права и законные интересы потерпевшего Х. Обращает внимание на то, что ходатайство о проведении очных ставок следователем было удовлетворено, но не исполнено. Просит постановление суда отменить, признать бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому району С., выраженное в отказе от проведения очных ставок между Р2., Р1. и Х. незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому району С. находится уголовное дело, возбужденное 26 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом имущества Х. в размере стоимости 50% уставного капитала ООО "***", с причинением Х. ущерба в особо крупном размере.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по Пермскому району П. от 30 мая 2021 года, возобновлено 5 июня 2021 года, установлен срок предварительного следствия до 5 июля 2021 года.

Разрешая жалобу, суд в полном объеме проверил доводы заявителя, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал представленные материалы уголовного дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы заявителя, и дал им надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Фролова Д.В., суд обоснованно указал, что с момента возбуждения уголовного дела следственные действия, направленные на расследование уголовного дела, проведены, свидетели, в том числе Р2. и Р1., допрошены, осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства, даны поручения оперативным сотрудникам о проведении мероприятий по раскрытию преступления, то есть проведены указанные и другие следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил наличие в них сведений об извещении потерпевшего о движении дела, в том числе о приостановлении предварительного следствия.

То обстоятельство, что в ходе следствия не проведены очные ставки между Р1., Р2. и Х., суд обоснованно признал не свидетельствующим о бездействии следователя, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия органа предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, принимая во внимание также и то обстоятельство, что сам по себе отказ следователя в проведении конкретных следственных действий предмета ст. 125 УПК РФ не образует. Иные же доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены судом с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ФИО14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2021 года по жалобе адвоката Фролова Д.В. в интересах Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка