Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22К-5232/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года, которым

Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д., не соглашаясь с ответом и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Г. от 30 апреля 2021 года, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой привел доводы о том, что не совершал преступление, за которое был осужден 28 февраля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми, просил направить в его адрес копии материалов проверки, проведенной УМВД России по Пермскому краю.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. приводит доводы относительно доказательств его вины в совершении преступления и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу. Полагает, что по прошествии времени в материалы дела были вложены доказательства его невиновности.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что Д. приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Кассационным определением Пермского краевого суда от 15 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Поскольку по уголовному делу в отношении Д. вынесен приговор, который вступил в законную силу 15 мая 2012 года, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе действия следователя, проводившего предварительное расследование, а также правильность сбора доказательств по этим уголовным делам, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, Д. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ущерб конституционным правам Д., равно как и его доступ к правосудию затруднены не были, как верно указано судом осуждённый вправе самостоятельно либо через своего представителя реализовывать права, в том числе связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела или доследственной проверки.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинска) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка