Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22К-5224/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухортова С.И. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 231 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Адрес...> есть до <Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Мухортова С.И. и обвиняемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Кенджеева Б.Х., мнение прокурора Уджуху М.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> в <Дата ...> <ФИО>1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ.

<Дата ...>г. <ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, после чего <ФИО>1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 15 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мухортов С.И. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания <ФИО>1 столь суровой меры пресечения.

Опровергает выводы суда об отсутствии трудоустроенности <ФИО>1, при этом указав, что <ФИО>1 работает на протяжении <...>. Кроме того, просит учесть, что <ФИО>1 имеет устойчивые социальные связи, в собственности имеет дом, в котором проживает <...> Жена его писала согласие на нахождение <ФИО>1 под домашним арестом в указанном домовладении, ранее <ФИО>1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает, что любая более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей обеспечит следственным органам и суду полный и беспрепятственный контроль за <ФИО>1, который проживает по адресу постоянного места жительства: <Адрес...>.

Просит постановление суда отменить и избрать <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок до <Дата ...>г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материала, <ФИО>7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 231 УК РФ. <Дата ...> в <Дата ...> <ФИО>1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ. <Дата ...>г. <ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, после чего <ФИО>1 допрошен в качестве обвиняемого.

<Дата ...>г. руководителем следственного органа - первым заместителем начальника <Адрес...> <ФИО>8 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>г.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <ФИО>1 обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, обстоятельства совершенного представления, при котором можно сделать вывод о криминальной направленности поведения обвиняемого, его склонности к совершению преступлений и правонарушений, не желании прекратить совершение противоправных деяний, данные о личности обвиняемого и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <ФИО>1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание обвиняемому <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <ФИО>1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года в отношении <ФИО>1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка