Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-522/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

и защитника подозреваемой Слоновой Н.А.: адвоката Коломиец Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиец Л.С. в защиту подозреваемой Слоновой Н.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по Псковской области фио1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу (****).

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление адвоката Коломиец Л.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, и мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления Следственного Комитета России по Псковской области находится уголовное дело (****), возбуждённое (дд.мм.гг.) в отношении директора общество Слоновой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Согласно представленным материалам, срок предварительного следствия по настоящему делу последний раз продлен по (дд.мм.гг.) до 9 месяцев.

Как следует из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела, директор общество Слонова Н.А., в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ используя схему "дробления бизнеса" с целью перераспределения части получаемых доходов от реализации услуг на взаимозависимые организации, а также минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, используя упрощенную схему налогообложения путем искусственного завышения расходов, а также включая в состав расходов и состав налоговых вычетов фиктивные данные из документов, составленных от имени взаимозависимых и подконтрольных организаций в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) допустила уклонение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов с учетом установленных тарифов на общую сумму 47610338 рублей то есть в особо крупном размере.

По версии следствия, помимо общество участниками данной схемы являлись следующие взаимозависимые организации: общество 1 общество 2, общество 3, а также подконтрольная общество 4

Из ходатайства следователя и прилагаемых материалов уголовного дела следует, что Слонова Н.А. является подозреваемой по делу, в порядке, ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось, и мера пресечения не избиралась.

Данных о наличии в деле потерпевшего и о предъявлении гражданского иска представленные материалы не содержат.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий (на распоряжение имуществом) на имущество подозреваемой Слоновй Н.А., а именно: на жилое помещение по адресу: <****>, ;<****>, легковой автомобиль марки "Линкольн Навигатор" 2003 года выпуска и легковой автомобиль марки "Ситроен С5" 2002 года выпуска, а также сроком по (дд.мм.гг.) - на имущество следующих юридических лиц:

1. на имущество общество в виде автомобилей марки "КАВЗ 423800" 2007 года выпуска; марки "ДАФ SB 2305 DHS 585" 1987 года выпуска; марки "СЕТРА S215HD" 1988 года выпуска; марки "HIGER KLQ6885", г.р.з. "Е581КУ 60", мощностью 206 л.с., 2006 года выпуска; марки "Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI", 2006 года выпуска; марки "Мерседес Бенц Спринтер 316 AMBULANCE", 2001 года выпуска; марки "ГАЗ 2752" 2003 года выпуска; марки "НИССАН NOTE 1.4 COMFORT" 2008 года выпуска; марки "ФОРД Focus С МАХ" 2004 года выпуска; марки "ГАЗ 2705" 2003 года выпуска; марки "Фольксваген TIGUAN", 2019 года выпуска;

2. на имущество общество 2 в виде автомобилей марок "AF31AB" 2014 года выпуска; "МАЗ 555102-223" 2007 года выпуска; "836903" 2010 года выпуска; "ИВЕКО DAILY 50C15VH" 2008 года выпуска;

3. на имущество общество 4 в виде автомобиля марки "ФОРД Транзит" 2019 года выпуска.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. в защиту подозреваемой Слоновой Н.А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, незаконность постановления в том, что каких-либо оснований для ареста имущества, предусмотренных в ст.115 УПК РФ, суд не привел, как не указал, на какой срок избирается арест на имущество Слоновой Н.А.

При этом, о наложении ареста на имущество собственники - юридические лица и сама Слонова Н.А. узнали только 7 апреля 2021 года, что, адвокат считает, нарушением ст.35 Конституции РФ ввиду произвольного лишения собственников их имущества.

Указывает на незаконность решения и в части наложения ареста на имущество общество 2 и общество 4", которые, по мнению адвоката, отношения к Слоновой Н.А. не имеют.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что следователем представлена недостоверная информация об имуществе общество", потому что автомобили "КАВЗ 423800" 2007 года выпуска, "ДАФ SB 2305 DHS 585" 1987 года выпуска - утилизированы; автомобили марки Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI", 2006 года выпуска; марки "Мерседес Бенц Спринтер 316 AMBULANCE", 2001 года выпуска; "ФОРД Focus С МАХ" 2004 года выпуска - проданы, а автомобиль марки "Фольксваген TIGUAN", 2019 года выпуска - находится в лизинге.

В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Так, положения статьи 115 частей 1-3 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, которое (наложение ареста) заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом, порядок рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество установлен ст.165 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, применяемой, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из обжалуемого постановления видно, что, принимая решение в порядке ст. 165 УПК РФ об аресте имущества, суд руководствовался изложенными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями верно.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, а также с согласия руководителя следственного органа соответствующего ранга.

Срок, на который наложен арест на имущество юридических лиц, которые, исходя из обстоятельств дела, подтверждаются представленными материалами и изложенными в ходатайстве следователя, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия и является разумным.

Вместе с тем, нормой ч.1 ст.115 УПК РФ, которой устанавливаются правила наложения ареста на имущество подозреваемого, обязанность для установления срока такого ареста не предусмотрена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" (п. 13 постановления), рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Как видно из содержания оспариваемого решения, вопросы, касающиеся правил наложения ареста на имущество подозреваемой, исходя из нормы ст.446 ГПК РФ, суд разрешилправильно.

В связи с чем доводы защитника о незаконности постановления ввиду не установления срока при наложении ареста на имущество подозреваемой суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не основанными на законе.

Противоречит оспариваемому постановлению суда и довод защитника об отсутствии в решении оснований для наложения ареста на имущество ее подзащитной и организаций, фигурирующих в решении.

Из текста постановления видно, что его мотивировочная часть содержит подробное описание установленных судом фактических обстоятельств и вывод о признании данных обстоятельств достаточными основаниями для принятия решения об аресте имущества.

Как правильно отразил суд, отсутствие гражданского иска в уголовном деле, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя; гражданский иск согласно ч.2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В этой связи наличие самого ущерба, о возмещении которого в дальнейшем может быть предъявлен гражданский иск, как и наличие в ст. 199 УК РФ санкции в виде штрафа судом установлено правильно. Общая стоимость арестованного имущества, установленная в ходе расследования дела, в размере 12734000 рублей, причиненного преступлением ущерба (47610338 рублей) не превышает. Следовательно, в данной части принятое решение также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям автора поданной жалобы, представленными в суд материалами и с учетом положений действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст. 53.1 и 53.2 Гражданского кодекса РФ, подтверждена и связанность (аффилированность) перечисленных в оспариваемом решении организаций с подозреваемой, через которые, по версии следствия, она и осуществляла незаконное уклонение от налогов и сборов. Тем более, что эти обстоятельства (о связанности с общество 2 и общество 4) Слонова Н.А. не отрицала в ходе ее допроса в качестве подозреваемой (л.д.31-35).

Кроме того, представленными материалами подтверждается и нахождение на учете в ГИБДД всех транспортных средств, принадлежащих организациям, указанным в постановлении суда, в том числе и общество как в период инкриминируемого Слоновой Н.А. деяния, так и в настоящее время. Каких-либо документов об утилизации, о продаже, либо о лизинге и переоформлении автомобилей на иных лиц в деле не имеется, и стороной защиты не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

К тому же из приложенного к апелляционной жалобе ордера адвоката следует, что защитнику поручена только защита Слоновой Н.А.

Следовательно, доводы защитника о нарушении прав иных лиц выходят за пределы ее полномочий и не подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки утверждениям адвоката Коломиец Л.С., никто из собственников арестованного имущества произвольно права собственности данным решением суда лишен не был, каких-либо ограничений собственников в пользовании имуществом, в том числе в коммерческих целях судебное решение не содержит, что свидетельствует о том, что реальных убытков на данный момент собственники не понесли. Тем более, что и право на обращение в суд за защитой своих прав сохраняется за каждым собственником.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушает конституционные принципы и нормы международного права.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу (****) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка