Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-522/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М..

с участием прокурора Маргушева А.В.,

заявителя Калмыковой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой П.В. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2021 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

29 декабря 2020 года Калмыкова П.В. обратилась в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2020г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Майскому району КБР Миненковым Э.В.

Постановлением Майского районного суда КБР от 20 апреля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калмыкова П.В. просит данное постановление суда отменить, её жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Автор жалобы считая, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена формально, указывает, что ее доводы, приведённые в жалобе и в ходе судебного заседания, интерпретированы судом неверно. Выводы суда опровергаются материалом проверки КУСП N 512 от 12.03.2019г., а обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, сославшись на собранные доказательства, не проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с обжалуемым предметом и неверно оценил оспариваемое постановление следователя.

Обращает внимание на то, что выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2020г. аналогичны выводам в предыдущем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2020г., которое было отменено начальником следственного отдела 26.11.2020г.

Указывает, что 12.03.2019г. следователь принял процессуальное решение на основе ложных пояснений Г., К., С., Е., П., М. и др. Полагает, что в нарушение ст.151 УПК РФ следователь проигнорировал законные требования прокурора и начальника следственного отдела, изложенные в десятках постановлений при отмене предыдущих 64 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, первоначальная проверка и последующие 64 дополнительных проверок участковыми, оперуполномоченными ОУР и ОБЭП, дознавателями и следователем проведены формально, с грубым нарушением требований УПК РФ. В ходе проверок не были предприняты надлежащие действия по установления истины по делу, при том, что разумные сроки проверки истекли. Порядок рассмотрения сообщений грубо нарушен, какой-либо сложности сами проверки не представляли ни в плане формирования доказательственной базы, ни в возможности осуществления проверочных мероприятий в максимально сжатые сроки. Полагает, что следователь не был в силу закона уполномочен принимать решения по ст.ст. 303,292,285,286 УК РФ. Считает выводы следователя, прокурора и суда противоречащими материалам проверки.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майского района Шатилов М.В. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в КУСП ОМВД России по Майскому району 12.03.2019г. за N 512 зарегистрировано заявление Калмыковой П.В., с которым соединены в одно производство еще 74 материала проверки по письменным и устным заявлениям последней. В ходе проверки установлено, что утверждения Калмыковой П.В. о совершении хулиганства, самоуправства, высказывании нецензурной брани, побоев, грабежа, угроз убийством, уничтожения имущества, ложного доноса, изготовления поддельных документов не нашли своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения доводы Калмыковой П.В. о совершении главой местной администрации Майского района С. Т.В. и главой местной администрации с.п. Ново-Ивановское К. В.Г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Майскому району от 06.12.2020г. в возбуждении уголовного дела обоснованно отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указывает, что в ходе доследственной проверки и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Калмыковой П.В. в порядке ст.125 УПК РФ, она не привела ни одного довода, подтверждающего необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые могли повлиять на принятое решение. Все доводы Калмыковой П.В. сводятся к изложению проблем, преследующих семьи Калмыковых и Г., в которых периодически фигурируют другие граждане, должностные лица, которые контактируют с семьей Г.. Калмыкова П.В. указывает, что по материалу КУСП N 512 принято 64 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, намеренно не упоминает, что с данным материалом соединены в одно производство еще 74 материала, по большинству из которых ранее принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с целью соединения всех материалов в одно производство.

Автор возражений считает, что требования Калмыковой П.В. о проведении дополнительных проверочных мероприятий, согласно ее же заявлениям в судебном заседании, продиктованы ее намерениями использовать их для обжалования судебных решений по результатам гражданских судебных споров с Г. О.А.

Полагает, что Калмыкова П.В. вводит суд в заблуждение относительно принятия процессуального решения не уполномоченным на то лицом, то есть с нарушением подследственности, указывая заведомо ложные сведения о том, что неуполномоченным лицом приняты решения по преступлениям, чего не содержится в обжалуемом постановлении. Считает, что изложенное свидетельствуют о явном злоупотреблении Калмыковой П.В. процессуальным правом обжалования приятого решения по результатам доследственной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу и содержанию ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья по таким жалобам проверяет законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) и решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием. При рассмотрении таких жалоб суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2020г. по заявлениям Калмыковой П.В. вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции следователя, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Вопрос оценки доказательств, к каковым относятся объяснения лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Доводы заявителя о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое Калмыковой П.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного от 06.12.2020г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калмыковой П.В. по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка