Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22К-5219/2022

Судья Кукушкина И.С. Дело N 22к-5219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области от 04 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица Патрахина В.А. по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка продления срока предварительного следствия, признать незаконными постановления начальника СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Берко И.И. по установлению срока предварительного следствия по уголовному делу N 12001460011001318 свыше 12 месяцев.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А считает постановление Истринского городского суда от 09.06.2022 г. незаконным и необоснованным, просит отменить и рассмотреть по существу с вынесением решения об удовлетворении ее жалобы.

Указывает в жалобе, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее жалобы на действия и решения органов предварительного следствия о неоднократном приостановлении и возобновлении приостановленного уголовного дела, установление по нему каждый раз срока дополнительного следствия на 1 месяц, указал, что данные процессуальные решения по уголовному делу были приняты надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий исходя из положений ст. 39 УПК РФ, при осуществлении ведомственного контроля за деятельностью следователей, препятствующего их незаконным и необоснованным действиям и решениям.

Заявитель считает вывод суда, изложенный в постановлении, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку им оставлены без внимания доводы жалобы о незаконности постановлений руководителей следственного органа, которыми срок предварительного расследования неоднократно продлевался по истечении 12 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Также считает, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело 12001460011001318 по признакам преступления, предусмотренного "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, 03 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело 12101460011000121 по признакам преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ. 24 мая 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого N 12001460011001318.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз - 01 мая 2022 года.

Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись, как руководителем следственного органа, так и Истринской городской прокуратурой. В настоящее время постановление о приостановлении предварительного следствия от 01 мая 2022 года отменено постановлением первого заместителя Истринского городского прокурора Московской области Арсеньева И.В. от 25 мая 2022 года (л.д.11).

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка