Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5218/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22К-5218/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемой С.
адвоката Жилина М.В.
следователя Захарченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жилина М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.07.2021 года, которым
обвиняемой С., родившейся ., уроженке <Адрес...>, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу <Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемую С. и её адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.1.1 ст.205.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.205.5 УК РФ.
09.07.2021г. С. задержана в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Жилин М.В., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Жилин М.В. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств, что С. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, является матерью-одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы от 10 до 20 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что подтверждается справкой-меморандум от 07.07.2021 г. (л.д.39), также тот факт, что обвиняемая продала единственное жилье, имеющееся на территории РФ, имея загранпаспорт, может покинуть пределы Российской Федерации для участия в деятельности террористической организации, для чего приобрела авиабилеты.
Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять С. в совершении указанных преступлений. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности С. к совершению указанных преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 12 июля 2021 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1.1 ст.205.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.205.5 УК РФ.
Доводы о том, что она является матерью-одиночкой, и ее сын нуждается в ее уходе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и опровергается представленным в судебном заседании актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, согласно которому признаков проживания несовершеннолетнего С. у его бабушки, не выявлено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Е. Матякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
