Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-5217/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Молодцова Д.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова Д.М. в интересах обвиняемого Салацкого Д.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года, которым в отношении

Салацкого Дмитрия Владимировича, 06 июля 1994 года рождения, уроженца и гражданина республики Украина, зарегистрированного в гор.Бердянск Запорожской области ул.Кутузова дом N 5 квартира N 45, временно проживающего в Московской области г.о.Истра п. Павловская Слобода ул.1 Мая дом N 9 "а" квартира N 158, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 28.02.2016 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 25 июня 2022 года включительно.

Обвиняемый Салацкий Д.В. заявил о нежелании участвовать в рассмотрении поданной адвокатом апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие обвиняемого в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление адвоката Молодцова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об избрании Салацкому меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено следователем СО ОМВД по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Салацкого Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> по подозрению в совершении преступления Салацкий Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<данные изъяты> Салацкому Д.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого свою вину признал полностью.

<данные изъяты> в отношении Салацкого Д.В. Истринским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до <данные изъяты>, в последующем срок нахождения ему под стражей продлевался, последний раз был продлен до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия был продлен до <данные изъяты>.

Ст. следователь СО ОМВД России по г.о. Истра Стрибук А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Салацкому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленное ходатайство обосновала тем, что срок содержания обвиняемого Салацкого Д.В. истекает <данные изъяты>. По делу необходимо получить из Следственного Комитета г.о.<данные изъяты> результаты проверки по факту незаконных действий должностных лиц ОМВД России по г.о.<данные изъяты> и приобщить их к материалах уголовного дела, а также выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, в связи с чем потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок содержания Салацкого Д.В. под стражей продлен на 00 месяцев 22 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Д.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Считает, что следователь Стрибук А.А. нарушила уголовно-процессуальный закон: вынесла постановление об уточнении данных обвиняемого Салацкого Д.В. (в его паспорте не указано отчество, которое фигурирует во всех процессуальных документах), после чего вынесла новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приобщила его к делу, не уведомив обвиняемого и защитника. Указывает в своей апелляционной жалобе, что срок предварительного следствия не был продлен надлежащим образом, а возобновлен руководителем следственного органа после длительной проверки, считает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства вынесено за рамками срока предварительного расследования. При рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом эти обстоятельства не проверялись. Также суд не проверил анкетные данные обвиняемого, что также свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства. Подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, считает, что у суда не было оснований для продления Салацкому Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Выводы суда о том, что Салацкий Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, фактически, конкретными данными, не подтверждено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Эти требования закона выполнены городским судом при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому Салацкому Д.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела и право обвиняемого на защиту нарушены не были, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность избрания другой меры пресечения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов видно, что следствие по делу закончено. <данные изъяты> обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, которое <данные изъяты> направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Оно не было утверждено, поскольку признано необходимым провести в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверку по факту незаконных действий должностных лиц ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, результаты которой приобщить к материалам уголовного дела.

<данные изъяты> дело руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного расследования, срок следствия установлен 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству (принято следователем <данные изъяты>).

В силу ст.109 ч.8 п.1 УПК РФ суд может продлить срок содержания обвиняемого под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно, возраст обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья - является гражданином иностранного государства, не имеет законного источника дохода.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Сохранение избранной обвиняемому меры пресечения не утрачивает своей актуальности и на последующих стадиях уголовного судопроизводства с целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения уголовного дела.

С учетом объективных данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении обвиняемому Салацкому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, придя к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества, более мягкой меры пресечения, которая не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не сможет обеспечить расследование и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду ксерокопии материалов уголовного дела указывают на обоснованность инкриминируемого Салацкому Д.В. преступления и на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы адвоката о нарушениях норм УПК РФ при предъявлении Салацкому Д.В. не могут являться предметом рассмотрения в судебном заседании по разрешению вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Салацкого Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молодцова Д.М. в интересах обвиняемого Салацкого Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка