Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-5216/2021

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Ястребова В.А.

адвоката Шавловского Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Шавловского Д.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого Е., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым

жалоба адвоката Шавловского Д.Г., в интересах Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя от 07.04.2021 об объявлении в розыск и постановления следователя от 12.04.2021 о приостановлении предварительного следствия незаконным, оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шавловского Д.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ястребова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шавловский Д.Г., действовавший в интересах Е. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя <ФИО>6 от 12 апреля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и от 07 апреля 2021 года о розыске обвиняемого Е. по уголовному делу; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении в письменном виде защитников Е. об объявлении обвиняемого в розыск.

Суд, рассматривая жалобу, указал, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы несостоятельны, а постановления следователя вынесены в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шавловский Д.Г., действующий в защиту интересов Е. просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме. Указывает, что о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ему стало известно 21 апреля 2021 года и в данном постановлении указано, что Е. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в розыск, однако согласно материалов уголовного дела после истечения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста никакая другая мера пресечения или иная мера принуждения в отношении обвиняемого не применялась. Е. на допросы либо для участия в следственных действиях, с декабря 2020 года не вызывался, его защитники также не уведомлялись. В постановлении следователя отсутствует обоснование вывода предварительного следствия о том, что Е. именно скрылся от органов следствия, тогда как сам Е. длительное время не покидал территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не мог нарушить запреты, ограничения или обязательства. Постановление следователя об объявлении Е. в розыск не соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, о решении следователя о розыске обвиняемого защита узнала только при ознакомлении с материалами в суде и доказательств об уведомлении защиты в материалах дела не имеется. Считает, что нарушение закона при принятии решения о приостановлении предварительного следствия и об объявлении обвиняемого в розыск, нарушает право на судебную защиту, а необоснованное затягивание сроков расследования в виде необоснованного и незаконного приостановления дела влечет незаконное и необоснованное длительное применение мер уголовно-процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явились постановления следователя <ФИО>6 от 12 апреля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и от 07 апреля 2021 года о розыске обвиняемого Е. по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, и подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, выделенное 15.12.2020 следователем <ФИО>6 в отдельное производство.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2020 в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что в отношении обвиняемого мера пресечения не была избрана.

Также установлено, что с 16.02.2021 Е. находился на лечении в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", откуда 24.02.2021 был выписан и после более Е. на связь со следствием не выходил, по месту регистрации не находился, о своем местонахождении орган предварительного следствия не уведомил. Указанные обвиняемым контактные номера телефонов отключены, защитник обвиняемого - адвокат Шавловский Д.Г. о месте нахождения своего подзащитного не сообщал.

Таким образом, вывод суда о том, что Е. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен 07.04.2021 в розыск, является обоснованным, не противоречит материалам дела. Постановление о розыске обвиняемого Е., как и постановление о приостановлении предварительного следствия вынесены надлежащим процессуальным лицом, в установленные сроки, при наличии достаточных оснований в рамках расследуемого уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что он не был уведомлен о розыске обвиняемого, противоречат материалам дела, в котором имеется копия уведомления, направленного 12 апреля 2021 года в адрес защитников Сомова А.В. и Шавловского Д.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены все доводы защиты и обосновано оставлены без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Шавловского Д.Г., действовавшего в защиту интересов Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка