Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22К-5215/2021

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

заявителя (ВКС) Р.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Р.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю Р.Д.В. для устранения недостатков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и заявителя Р.Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора Шаповаловой Е.Г., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Яценко К.Н.

Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что жалоба имеет не конкретизированный предмет обжалования, не содержит сведений, в чем именно выражается незаконность действий следователя, чем нарушаются права заявителя, в чем выражается бездействие следователя.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Д.В. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и принять меры к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Считает, что изложенные в постановлении суда недостатки надуманны и в жалобе указано, в чем выражается бездействие следователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При изучении жалобы судом первой инстанции установлено, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Р.Д.В. не имеет конкретизированного предмета обжалования, не содержит сведения, в чем именно выражается незаконность действий следователя Яценко К.Н., чем нарушаются права заявителя, а также в чем выражается бездействие следователя. В жалобе указано только, что предварительное следствие, несмотря на явку с повинной, до сих пор не окончено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции заявителю разъясняет, что после устранения допущенных нарушений жалоба вновь может быть подана в суд первой инстанции.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым заявителю Р.Д.В. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка