Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-5212/2022

г. Красногорск Московская область 7 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

обвиняемого Литвиненко М.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Прохорова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Прохорова Г.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2022 г., которым

Литвиненко Михаилу Александровичу, родившемуся 06.12.2002 года в г.Райчихинск Амурской области, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 10 августа 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемого Литвиненко М.А. и его адвоката Прохорова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> в 19 часов 10 минут Литвиненко М.А. задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> в отношении Литвиненко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> Литвиненко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Гужевенко Н.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Литвиненко М.А., ссылаясь на то, что срок содержания под стражей истекает 10.06.2022г, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным. Оснований для избрания иной меры пресечения Литвиненко М.А., по мнению органов следствия, не имеется.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Г.И. считает, что постановление суда нарушает нормы Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в представленному суду материале отсутствуют доказательства, которые подтверждают причастность Литвиненко М.А. к совершению преступления, а также дающие основания полагать, что он уклонится от правосудия или будет препятствовать производству по делу иным образом. Перечисленные судом в постановлении основания не раскрыты, а выводы суда носят характер предположений и домыслов, доказательств подтверждающих наличией таких оснований не приведено. Обращает внимание на то, что наличие у Литвиненко М.А. гражданства РФ исключает возможность избежать уголовной ответственности в случае его виновности.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Литвиненко М.А. под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Литвиненко М.А. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности сведений о событии инкриминируемого преступления и причастности к нему обвиняемого.

Вопреки мнению защитника, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Литвиненко М.А. под стражей. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Литвиненко М.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания его под стражей. При этом суд располагал данными о личности Литвиненко М.А. и учитывал их при принятии решения.

Выводы суда о том, что при избрании Литвиненко М.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией, он действительно может скрыться от следствия и суда и иным образом помешать установлению истины по делу, являются обоснованными, мотивы приведены в постановлении суда и оснований не согласиться с подобным выводом суда, апелляционная инстанция оснований не находит.

Отсутствуют и основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался судья при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Литвиненко М.А., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, однако не находит оснований для отмены или изменения постановлении суда и избранной меры пресечения на иную, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории и обстоятельств преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основе комплекса обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, значимости стадии расследования, степени заинтересованности обвиняемого во вмешательство в законный ход процесса, данных о его социальном положении, включая семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенности и достаточности оснований для оправдания содержания Литвиненко М.А. под стражей и невозможности применения в отношении него в данной стадии другой меры пресечения.

Тогда как наличие в представленных следователем материалах обоснованного подозрения в причастности к вмененным преступлениям, понимание принципа неотвратимости наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в своей совокупности исключить, что при изменении меры пресечения у него появится возможность, как скрыться от органов следствия, так и осуществлять противоречащую целям правосудия деятельности с целью уклонения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности, в оценку доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, поскольку данные вопросы будут предметом при вынесении по делу окончательного решения.

Фактов явной волокиты при производстве предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание под стражей обвиняемого соответствует цели п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также не противоречит и иным международно-правовым документам, перечисленным в апелляционной жалобе адвоката, так как по настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Литвиненко Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка