Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5212/2021

Краснодарский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой Ю.В.

с участием:

прокурора Гриценко Е.Н.,

следователя Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алферьева Т.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым

жалоба адвоката Алферьева Т.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения СО УФСБ РФ по КК - Т. - оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алферьев Т.П. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения СО УФСБ РФ по КК - Т., выразившееся в не разрешении ходатайства защиты.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 год года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алферьев Т.П. просит постановление суда отменить, а материал направить материал в районный суд новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Утверждает, что судом была оглашена только вводная и резолютивная часть постановления, а после судебного заседания не была вручена копия постановления. Кроме того, оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела поручения или согласия обвиняемого К. на участие адвоката Алферьева Т.П. в качестве защитника, однако наличие согласия обвиняемого для вступления защитника в уголовное дело уголовно-процессуальный закон не содержит. Ссылается на ч.4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника только по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Полагает, что судом не учтены положения п.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который устанавливает, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело. Указывает, что в материалах дела содержится выписка из соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2020 г., заключенного с обвиняемым Курганским. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценке, что следователь нарушил положение ст. 122 УПК РФ, а именно не вынес постановление. В связи с чем, полагает, что указанные доводы дают основание для отмены постановления суда.

Прокурор и следователь возражали против удовлетворения жалобы, суду показали, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из материалов дела следует, что в производстве заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Т. находится уголовное дело возбужденное в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК РФ. В настоящий момент уголовное дело приостановлено. Обвиняемый К. объявлен в международный розыск.

Адвокатом Алферьевым Т.П. на основании соглашения об оказании юридической помои принято поручение на защиту обвиняемого К.

При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что 14.08.2020 года адвокатом Алферьевым Т.П. начальнику 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Т. направлено почтовым отправлением ходатайство об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с постановлением о применении меры пресечения обвиняемому, постановлением о наложении ареста на имущество обвиняемого и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.

08.09.2020 года за заместителем начальника отдела - начальником 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Т. направлен Алферьеву Т.П. ответ, в соответствии с которым заявителю сообщено, что его обращения рассмотрены, разъяснены нормативные положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, и указано на отсутствие в материалах дела поручения или согласия обвиняемого К. на участие адвоката Алферьева Т.П. в качестве защитника.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу по существу, обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Т. нарушений прав адвоката Алферьева Т.П. и обвиняемого К., так как должностному лицу не представлены сведения, подтверждающие согласие обвиняемого на приглашение адвоката, при этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что обвиняемый находится в международном розыске, поэтому выяснить наличие обстоятельств, исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу не представляется возможным.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод о том, что ходатайства поданные в порядке гл. 15 УПК РФ не рассмотрены, а дан ответ в порядке ФЗ от 26.05.2006 года N 59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 121 - 122 УПК РФ с учетом положения уголовно-процессуального закона о том, что под приостановлением предварительного расследования понимается вынужденный перерыв в производстве следственных действий при наличии предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу. В течение такого перерыва могут проводиться только оперативно-розыскные мероприятия и приниматься иные непроцессуальные меры по устранению оснований, вызвавших приостановление предварительного расследования.

Нарушений гарантированных прав и свобод участников уголовного производства и норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих право на защиту, допущено не было. На стадии предварительного следствия интересы обвиняемого представляет адвокат Колченко Г.Н., она допущена к делу по соглашению, по заверению следователя была ознакомлена с интересующими её документами.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При проверке материалов дела, в том числе путем прослушивания аудио протокола каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, апелляционной инстанции не установлено.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферьева Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка