Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-521/2022

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Карапетян И.В.,

подозреваемого ФИО5,

адвоката Педзевичуса А.С.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Педзевичуса А.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2022 года, которым

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 11 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения, включая запрет определенных действий, домашний арест, отказано.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО5 посредством видеоконференц-связи и адвоката Педзевичуса А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карапетян И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Педзевичус А.С. ставит вопрос об отмене постановления, ссылается на отсутствие оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и доказательств в подтверждение наличия таких оснований, считает, что решение суда фактически основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о причастности ФИО5 к преступлению, дает свою оценку представленному следователем в обоснование ходатайства заключению специалиста, указывает, что рапорт сотрудника УФСБ России по <адрес> и аэросъемка являются недопустимыми доказательствами, ходатайство стороны защиты о признании их таковыми судом не рассмотрено, оценка указанным доводам защиты не дана, что влечет незаконность судебного акта. Ссылается на положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых в преступлениях, совершенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, указывает, что ФИО5 осуществлена продажа дошкольного учреждения, строительство которого осуществлялось не в рамках государственного контракта, а своими силами за счет средств ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого он является, предпринимательская деятельность имеет своей целью получение выгоды. Полагает, что судом не обоснован вывод о невозможности применения в отношении ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, не в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, работу, семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим, имеет награды и благодарности, не имеет источника дохода за рубежом, а также гражданства иностранного государства. Указывает на отсутствие данных о том, что имели место угрозы или давление на участников уголовного судопроизводства, как и данных о продаже подозреваемым принадлежащего ему на территории РФ имущества. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подозреваемого избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО5 произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд посчитал необходимым отложить принятие решения по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого на срок, не превышающий 72 часа, признав наличие оснований для подозрения ФИО5 в совершении преступления, для решения вопроса об обоснованности или необоснован-ности избрания в отношении подозреваемого столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей, счел необходимым представление дополнительных доказательств, что прямо предусмотрено законом, обсудив этот вопрос в судебном заседании с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность ФИО5 к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки указанным доводам, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО5 к преступлению. Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО5, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о совершении инкриминируемого деяния в сфере предпринимательской деятельности, суду не представлено, из фабулы подозрения не следует, что преступление совершено в указанной сфере деятельности, ФИО5 инкриминировано хищение бюджетных денежных средств по предваритель-ному сговору с должностными лицами муниципального образования, с нарушением порядка проведения аукциона по земельному участку, на котором осуществлено строительство.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого тяжкого преступления против государственной собственности, совершенного, по версии следствия, по предварительному сговору с иными лицами, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО5, знакомого со свидетелями по делу, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО5 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты отразил и надлежаще мотивировал в постановлении.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО5, изложенные выше данные о личности подозреваемого, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО5 в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении подозреваемого, наличии у него постоянного места жительства и работы, отсутствии судимостей, наличии благодарностей и грамот, обоснованно пришел к выводу, что они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ФИО5 на свободе не исключают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а потому не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО5 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка