Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-521/2021

Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> - начальника ОМВД ФИО3, начальника ГЭБ и ПК ФИО4, участкового оперуполномоченного полиции ФИО5 при проведении проверки по сообщению о преступлении (материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 159 УПК РФ ни одно из поданных им 5 ходатайств не было рассмотрено, по ним не было принято процессуальных решений, что, по мнению заявителя, лишило его права обжалования в порядке ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении основное внимание уделено вопросу его ознакомления с материалами проверки, о чем заявитель не ставил вопрос в своей жалобе.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что отказ в истребовании оригиналов учредительных документов и проведения по ним экспертизы не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был отказать заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, а не рассматривать ее по существу.

Отмечает, что в постановлении суда процессуальные ходатайства, поданные заявителя поименованы как обращение.

Обращает внимание, что в судебном решении имеется ссылка лишь на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было отказано в проведении экспертизы устава и учредительного договора.

Полагает, что судом не учтено, что экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены по копиям документов, а также, что эксперты рекомендовали проведение экспертиз оригиналов исследованных документов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам дела заявитель ФИО1 обращался в ОМВД по <адрес> с ходатайствами: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил истребовать оригиналы учредительных и уставных документов и назначить по ним экспертизу; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании оригиналов учредительных и уставных документов и производства по ним экспертизы; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании решения о выпуске акций, истребовании оригиналов учредительных и уставных документов и назначении по ним экспертизы, ознакомлении с материалами проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по учредительным документам оценке имеющимся документам и доказательствам; от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по учредительным документам и об истребовании передаточного акта;

Согласно материалам проверки, должностными лицами ОМВД России по <адрес> направлялись запросы в АО "Племенной Завод "Гомонтово", МИФНС N по <адрес> об истребовании копий учредительных документов Общества, а также сведений об акциях Общества, в том числе решения об их выпуске из СЗ ГУ ЦБ РФ, регистрационной компании (т.1 л.д.167-169, 192-193, 246 КУСП-1717);

В рамках проверки получены объяснения работников АО "Племенной завод "Гомонтово", в частности от ФИО7, ФИО8, в том числе об условиях предоставления оригиналов учредительных документов, копии: учредительных документов АОЗТ "Гомонтово", устав АО "Племенной завод "Гомонтово", а также копии: решений о выпуске ценных бумаг, учредительного договора АОЗТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, списка учредителей, протокола конференции уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, проспекта эмиссии ценных бумаг АОЗТ "<данные изъяты>" из <данные изъяты>, ответов из АО "<данные изъяты>".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы ст. 20, ст. 144, ст. ст. 145, ст. 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Судом данные требования были выполнены и оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Судом данные требования, как следует из обжалуемого постановления, были выполнены.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства заявителя были рассмотрены должностными лицами ОМВД по <адрес>, по результатам которых было вынесено фактически одно процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом как отмечает суд апелляционной инстанции отсутствие отдельного ответа по каждому заявленному ФИО1 ходатайству не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он не лишен возможности обжаловать итоговое решение, приятое в рамках рассмотрения его заявления о совершенном преступлении, то есть фактически обжалуемыми действиями доступ заявителя к правосудию закрыт не был.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка