Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22К-5208/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Белокопытова А.К., в интересах потерпевшей К. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Белокопытов А.К. в интересах потерпевшей К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О., выразившееся в неосуществлении ведомственного процессуального контроля за производством расследования по уголовному делу , в непринятии мер для раскрытия преступления в установленные законом сроки, в не даче им указаний о направлении расследования уголовного дела, в неосуществлении контроля сроков предварительного следствия по делу, в не проверке законности принятых процессуальных решений по уголовному делу, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, о признании незаконным его ответа от <Дата ...>.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2021 года, адвокату Белокопытову А.К. отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. просит отменить указанное постановление, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указывает, что следователями следственного органа, производящими предварительное следствие по уголовному делу на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени допускаются нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и разумного срока уголовного судопроизводства, вместе с этим, руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О., мер ведомственного процессуального контроля с целью устранения факта нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и ст. 6.1 УПК РФ, не принято. Считает, что действия, производимые в целях установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых/обвиняемых в совершении преступления явно не достаточны и не эффективны. Адвокат полагает, что руководитель следственного органа - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О. самоустранился от осуществления процессуального контроля за производством расследования по уголовному делу , мер для раскрытия преступления в установленные законом сроки и даче указаний о направлении расследования уголовного дела не принимает, контроль сроков предварительного следствия по делу не осуществляет, законность принятых процессуальных решений по уголовному делу не проверяет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> адвокатом Белокопытовым А.К. подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о бездействии должностных лиц следственного органа при производстве предварительного следствия по уголовному делу, принятия мер для привлечения должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю к дисциплинарной ответственности, активизации контроля и иным вопросам.

Согласно ответу от <Дата ...> заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О., по результатам проведенной проверки, доводы адвоката не подтвердились в связи с чем, оснований для принятия мер ведомственного реагирования в отношении сотрудников следственного отдела ОМВД по Абинскому району и Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю не имеется.

Полагая, что указанный ответ и бездействие руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О., выразившееся в неосуществлении ведомственного процессуального контроля за производством расследования по уголовному делу , является незаконными адвокат Белокопытов А.К. обратился в суд.

Между тем, согласно материалам дела аналогичные доводы адвоката Белокопытова А.К. были удовлетворены постановлением заместителя прокурора Абинского района об удовлетворении жалобы от <Дата ...>, согласно которому прокуратурой района в адрес руководителя следственного отдела ОМВД по Абинскому району ранее вносились требования об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвоката Белокопытова А.К., которые рассмотрены и удовлетворены. Вместе с тем, надлежащих мер по установлению всех обстоятельств уголовного дела до настоящего времени не принято, в связи с чем, прокуратурой района <Дата ...> руководителю СО ОМВД России по Абинскому району внесено требование об устранении нарушений. Кроме того, выявленные нарушения требований УПК РФ отражены в обобщенном представлении на имя руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Постановление следователя СО ОМВД России по Абинскому району от <Дата ...> о приостановлении предварительного следствия <Дата ...> отменено в порядке ведомственного контроля.

Поскольку жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О., судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка