Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5203/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., заявителя И., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Краснодарского края, выразившиеся в не исполнении требований об ознакомлении с материалами проверок, проведенными прокуратурой Краснодарского края по заявлению И. от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление И., его защитника Тимощенко Г.Н., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Краснодарского края, выразившиеся в не исполнении требований об ознакомлении с материалами проверок, проведенными прокуратурой Краснодарского края по заявлению И. от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе И. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным.

Считает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, имелись все основания для удовлетворения жалобы, поскольку прокурор Краснодарского края отказывается исполнять возложенные на него обязанности должностного лица государственного органа власти, чем грубо нарушает нормы ч.2 ст.15 Конституции РФ, создает заявителю непреодолимые препятствия в осуществлении его прав.

Указывает, что судом грубо нарушены положения Конституции РФ, судья обязан был принять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, чего сделано не было, что существенно нарушило его права и законные интересы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом решения с направлением материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления, вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УЕ1К РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемые И. действия (бездействие) прокурора Краснодарского края, выразившиеся в не исполнении требований об ознакомлении с материалами проверок, проведенными прокуратурой Краснодарского края по заявлению И. от <Дата ...>, не связаны с уголовным судопроизводством. Не установлено, какими действиями затруднен доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение И. на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка