Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5199/2021

Судья Венев Д.А. Материал <данные изъяты>К - 5199/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Караблина Ю.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю Караблину Ю.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об исключении всех доказательств и процессуальных документов, изготовленных в отсутствие защитника, полученных сотрудниками 2 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о., и снятии информации с видеокамер, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Караблину Ю.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об исключении всех доказательств и процессуальных документов, изготовленных в отсутствие защитника, полученных сотрудниками 2 ОП по <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> г.о., и снятии информации с видеокамер, для устранения недостатков.

В постановлении судом указано, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, поскольку не указанны сведения о том, какие именно нарушения, подпадающие под предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены сотрудниками полиции и которые требуют вынесения постановления для их устранения; а требования об исключении документов из числа доказательств и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Караблин Ю.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть материал по существу либо направить его на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает, что сотрудники полиции не приняли в законные сроки решение и не ответили заявителю на его ходатайства.

Кроме этого, он точно указал, какие именно нарушения попадают под предмет рассмотрения жалобы и допущены сотрудниками полиции, однако судом первой инстанции не запрошено дело для уточнения возникших вопросов.

В нарушение ст. 49 п. 6 УПК РФ, не смотря на просьбы Караблина. В., ему не был предоставлен защитник, и не было дано времени на это; он был незаконно задержан с <данные изъяты>, т.е. более трех часов.

Более трех дней прошло с момента подачи заявления о снятии показаний с видеокамер, однако ответ сотрудниками полиции не был дан.

Таким образом, все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предоставлены заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и так далее).

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Караблина Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об исключении всех доказательств, и процессуальных документов, изготовленных в отсутствие защитника, полученных сотрудниками 2 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о., а также об истребовании информацию с видеокамер.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

В постановлении судом обоснованно указано на то, что доводы заявителя Караблина Ю.В. "об исключении ряда доказательств и процессуальных документов как недопустимых" не содержат предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, а другие доводы жалобы не содержат необходимых сведений для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Караблина Ю.В. не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе

Караблина Ю. В. - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка