Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22К-5191/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя АОН на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АОН обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил по его обращению от <данные изъяты> обязать МУ МВД России "Серпуховское" и Серпуховскую городскую прокуратуры осуществить выдачу копий всех документов, которые должны быть направлены потерпевшему и иным лицам, обязать устранить все допущенные нарушения УПК РФ, признать действия должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское" и Серпуховской городской прокуратуры незаконными, а при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменить их, в связи с незаконностью.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) Серпуховской городской прокуратуры отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования; в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское" отказано, в виду наличия в производстве суда жалобы заявителя с аналогичными доводами.

В апелляционной жалобе заявитель АОН, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и Конституцию РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению. Суд в нарушении закона не рассмотрел жалобу по существу, и вынес решение без вызова сторон по делу, чем нарушил его права.

Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в части признания незаконными действий (бездействий) Серпуховской городской прокуратуры, суд указал, что обжалуемые заявителем действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для принятия в этой части жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив, что в производстве суда находится поданная <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя АОН на незаконные действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское", содержащая аналогичные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в этой части.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и соответствующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом об отказе в принятии жалобы принято на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, данное постановление выносится судьей без проведения судебного заседания, и соответственно без обеспечения участия сторон, в том числе заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю АОН отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка