Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22К-5187/2022

г. Красногорск Московская область 22 июня 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

обвиняемого Грицкевича А.В.,

защитника-адвоката Прищепы В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Конашенковой В.В., Прищепы В.Н. на постановление Можайского городского суда Московской области от 20.06.2022 г., которым

Грицкевичу Александру Владимировичу, родившемуся 17.01.1980 г. в пос. Уваровка Можайского района Московской области, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 24 суток, всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до 16.07.2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемого Грицкевича А.В. и защитника-адвоката Прищепы В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в ходе следствия соединено в одно производство в другими уголовными делами.

Согласно представленным материалам Грицкевич А.В. обвиняется в квалифицированных мошенничествах и легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления.

<данные изъяты> Грицкевич А.В. задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, <данные изъяты> ему избрана мера пресечения - домашний арест, срок которого истекает <данные изъяты>.

Обвинение предъявлено Грицкевичу А.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Грицкевич А.В. и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Ст.следователь СО ОМВД России по Можайскому г.о. Сапегин А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Грицкевича А.В., ссылаясь на то, что установленный судом срок домашнего ареста истекает, но требуется дополнительное время. Оснований для избрания иной меры пресечения, по мнению органов следствия, не имеется.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова В.В. указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и конкретных фактах, представленных следствием в обоснование ходатайства, поскольку они содержат только процессуальные документы и не содержат никаких доказательств. Выводы суда являются общими суждениями. При этом суд не принял во внимание то, что предварительное следствие завершено и повлиять на его ход невозможно, а также не учел семейное положение Грицкевича А.В., наличие у него жены, двух детей, места работы и постоянного места жительства в <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого.

Ссылаясь на то, что Грицкевичу А.В. предъявлено обвинение по обстоятельствам 2014 и 20199 гг, он в указанный период не скрывался, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Прищепа В.Н. указывает о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах отсутствуют доказательства того, что Грицкевич А.В. совершал действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, а приведенные судом основания являются необоснованными и не подтверждены. Суд не учел данные о личности Грицкевича А.В. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут быть достаточными основания для продления срока домашнего ареста. Мотивы принятого решения и предусмотренные законом основания в постановлении отсутствуют. Считает, что данное уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем отсутствовали основания для продления срока домашнего ареста свыше 6 месяцев.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд признал убедительными доводы следователя о том, что при иной мере пресечения Грицкевич А.В., который обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее был судим, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей по делу иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем правомерно продлил срок домашнего ареста, приняв во внимание тяжесть предъявленного Грицкевичу А.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, согласившись с необходимостью производства указанных следователем процессуальных действий, и дав оценку сложности уголовного дела.

При принятии решения судом полностью учтены данные о личности Грицкевича А.В., в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для изменения избранной ранее меры пресечения суд не установил и привел в постановлении мотивы, по которым он считает невозможным изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения в отношении Грицкевича А.В. не обеспечит интересов правосудия, не гарантирует его надлежащее поведение и сохранность доказательств.

Доводы об отсутствии у Грицкевича А.В. намерения скрываться, сами по себе не являются достаточными для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Грицкевича А.В. отвечает требованиям ч.2 ст. 107 и ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Представленные органами следствия материалы являются достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Вопросы допустимости и достоверности собранных доказательств, доказанности (недоказанности) вины, размера причиненного ущерба не могут быть исследованы судом в данной стадии производства по делу и судом обоснованно не разрешались. В связи с изложенным доводы Грицкевича А.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений апелляционной инстанцией не рассматриваются и подлежат проверке органами следствия в период расследования и судом при разрешении дела по существу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда об особой сложности данного уголовного дела, что подтверждается представленными материалами.

Нахождения Грицкевича А.В. под домашним арестом соответствует цели п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, так как по настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Грицкевича Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка