Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22К-5185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 22К-5185/2021
<дата> <адрес>
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, продлен на 1 месяц 0суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.
Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен до <дата>.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до <дата>.
Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, постановлением судьи ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением, указывает, что оснований для столь строгой меры пресечения не имеется, просит учесть молодой возраст обвиняемого, положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие оснований для содержания ФИО1 под стражей, постановление судьи изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражении прокурор ФИО7 просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционнойжалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления не усматривается.
Согласно закона мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и продлевается при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, перечисленных в статье 99 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.
Судья своевременно рассмотрел это ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.
Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Органом следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.
В постановлении судьи, основанном на всестороннем исследовании и оценке представленных данных, содержатся правильные выводы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свой вывод суд сделал с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.
Судья проверил и признал обоснованными утверждения следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы судьи об отсутствии препятствий для дальнейшего содержания
ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на исследованных судом материалах, выводы суда мотивированы, данные о личности обвиняемого судом учтены.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судапелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
