Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-5184/2021

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при секретере судебного заседания Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года о продлении

Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, имеющему регистрацию по адресу: <Адрес...>, проживающему в <Адрес...>, ранее судимому,

меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2021 года, включительно.

Выслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Г. и С.

13 октября 2020 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

15 октября 2020 года Советским районным судом г. Краснодара Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.12.2020 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Последний раз 10 июня 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства, что суд первой инстанции не придавал должного значения признакам неэффективной организации расследования дела, волокиты, отсутствию сведений о причинах, по которым не производились следственные действия, на необходимость производства которых ссылался следователь в прежних ходатайствах о продлении сроков содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый поддержал доводы апелляционной жалобы. Его защитник в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Тарабрин А.О. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности, что имеет значение при проверке обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступным действиям.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом досудебного производства в завершающую стадию.

Доводы обвиняемого об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Сведений о наличии заболеваний у Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Г. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии жилья, где обвиняемый мог бы отбывать домашний арест, стороной обвинения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Г. принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно ознакомить обвиняемого Г. с материалами головного дела, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, продлить срок содержания под стражей до 13.08.2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка