Постановление Калининградского областного суда

Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22К-518/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22К-518/2022

Калининград 4 марта 2022 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого З

адвокатов Светличного В.Р., Герасимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству <данные изъяты> Г. с апелляционной жалобой адвоката Светличного В.Р., поданной в интересах З на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г., которым

З ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 27 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 12 марта 2022 г., с сохранением установленных ограничений,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Светличный В.Р. указывает на чрезмерную суровость постановления суда; считает, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о намерениях и возможности З. скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию на иждивении у З пятерых несовершеннолетних детей; обращает внимание, что суд проигнорировал позицию потерпевшего П пояснившего, что преступление совершил не З и претензий к последнему он П не имеет.

Просит постановление отменить.

Выслушав выступления обвиняемого З адвокатов Светличного В.Р., Герасимова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до шести месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может, в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении З заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания З под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, с учетом, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также, сведения о наличии у З судимости за умышленное преступление, отсутствии у него места регистрации в Калининградской области и проживании в арендованном жилье, которые в совокупности указывают на возможность обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем предусмотренные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания З меры пресечения сохраняются неизменными и в настоящее время.

Суд обоснованно указал на невозможность окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам, а также на отсутствие признаков неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу.

Период, на который продлено действие избранной в отношении З меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий. Общий срок домашнего ареста исчислен в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении З на период действия меры пресечения, изменению или отмене не подлежат.

Вопросы виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения и при проверке законности судебного постановления о продлении срока домашнего ареста. Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения в причастности З к преступлению, обвинение в котором ему предъявлено, были проверены судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и на данном этапе производства по делу, о чем имеются сведения в представленных материалах.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы об изменении потерпевшим позиции по делу, а также наличие у обвиняемого пятерых несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, не влияют на выводы суда.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г. в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать