Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22К-518/2022
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2022 года Дело N 22К-518/2022
Калининград 4 марта 2022 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретаре Тарановой И.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого З
адвокатов Светличного В.Р., Герасимова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству <данные изъяты> Г. с апелляционной жалобой адвоката Светличного В.Р., поданной в интересах З на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г., которым
З ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 27 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 12 марта 2022 г., с сохранением установленных ограничений,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Светличный В.Р. указывает на чрезмерную суровость постановления суда; считает, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о намерениях и возможности З. скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию на иждивении у З пятерых несовершеннолетних детей; обращает внимание, что суд проигнорировал позицию потерпевшего П пояснившего, что преступление совершил не З и претензий к последнему он П не имеет.
Просит постановление отменить.
Выслушав выступления обвиняемого З адвокатов Светличного В.Р., Герасимова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до шести месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может, в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении З заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания З под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, с учетом, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.
При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также, сведения о наличии у З судимости за умышленное преступление, отсутствии у него места регистрации в Калининградской области и проживании в арендованном жилье, которые в совокупности указывают на возможность обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем предусмотренные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания З меры пресечения сохраняются неизменными и в настоящее время.
Суд обоснованно указал на невозможность окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам, а также на отсутствие признаков неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу.
Период, на который продлено действие избранной в отношении З меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий. Общий срок домашнего ареста исчислен в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.
Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении З на период действия меры пресечения, изменению или отмене не подлежат.
Вопросы виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения и при проверке законности судебного постановления о продлении срока домашнего ареста. Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения в причастности З к преступлению, обвинение в котором ему предъявлено, были проверены судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и на данном этапе производства по делу, о чем имеются сведения в представленных материалах.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы об изменении потерпевшим позиции по делу, а также наличие у обвиняемого пятерых несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, не влияют на выводы суда.
Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г. в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья /подпись/
Копия верна: судья Буданов А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка