Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-518/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

представителя заявителя - Долинина В.Б., действующего по доверенности N Б А 3164600 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя Синькевич И.В. - Долинина В.Б. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю заявителя

Синькевич Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

Долинину В.Б. по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 при проведении проверки по материалу КРСП N пр-13 отказано в удовлетворении жалобы, в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП N пр-13 - производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - Синькевич И.В. - Долинина В.Б., выслушав выступления представителя заявителя - Синькевич И.В. - Долинина В.Б., просившего постановление суда изменить, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2020 года представитель заявителя Синькевич И.В. - Долинин В.Б., обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО9 от 12.05.2020 по материалам проверки КРСП N пр-13 незаконным и необоснованным и признании незаконным бездействия старшего следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 при проведении проверки по материалу КРСП N пр-13.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 при проведении проверки по материалу КРСП N пр-13, в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО9 от 12.05.2020 по материалам проверки КРСП N пр-13 - производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя Синькевич И.В. - Долинин В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 при проведении проверки по материалу КРСП N пр-13.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь ФИО8 на протяжении длительного периода времени с ноября 2019 по декабрь 2020 недобросовестно выполняла свои обязанности по проведению проверки по материалам КРСП N пр-13, что послужило поводом к неоднократным отменам вынесенных ею по результатам рассмотрения материала решений, на что также, по мнению заявителя, указывают неоднократные неявки следователя в судебные заседания и несвоевременное предоставление материала проверки в суд.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям в сведениях, отраженных в рапортах следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале, о том, сколько времени находился материал в СУ СК РФ по Ленинградской области на изучении, что свидетельствует о попытке умышленного введения следователем в заблуждение руководителя СУ СК РФ по г. Сосновый Бор с целью скрыть бездействие.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13.04.2020 было отменено, как незаконное и необоснованное, в этот же день (13.04.2020) заявитель Синкевич И.В., а также он (Долинин) были опрошены следователем, 03.05.2020 опрошен ФИО9, 12.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 18.11.2020, таким образом, следователем в общей сложности, было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследующем были отменены, как незаконные и необоснованные, что свидетельствует о недобросовестном отношении следователя к исполнению своих обязанностей, указывает на бездействие с ее стороны при проведении проверки по материалу, выразившемся в неисполнении действий, которые она должна была выполнить при проведении проверки.

Указывает, что судом в постановлении не указаны и не получили оценки сведения, полученные в ходе судебного заседания, о том, что медицинские документы Синкевич И.В. следователем до настоящего времени не получены, отсутствует "правовая оценка" со стороны следователя показаниям Синкевич И.В. и Долинина В.Б., следователем выносились идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019, 24.01.2020, 26.03.2020.

Считает, что следователем намеренно скрыто от суда наличие ответа И.О. заместителя начальника по медицинской части ФИО6 на запрос следователя ФИО4, согласно которому, медицинские документы были выданы сотруднику полиции ФИО9 и обратно в ЦМСЧ-38 не поступали.

Обращает внимание, что не получили надлежащей оценки суда доводы представителя заявителя о несоответствии описи фактически находящимся в материале проверки документам, отсутствию описи с ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о бездействии следователя.

На основании приведенных доводов постановление Сосновоборского городского суда просит изменить, удовлетворить жалобу Долинина В.Б. в части признания незаконным бездействия следователя ФИО4 при проведении проверки по материалу КРСП N.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом при принятии решения по жалобе Долинина В.Б., действующего в интересах Синкевич И.В., выполнены в полном объеме.

Правильно установив в судебном заседании, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО4, отменено постановлением заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 18 ноября 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и в указанной части прекратил производство по жалобе.

Доводы жалобы заявителя о бездействии следователя в ходе проверки по сообщению о преступлении КРСП N пр-13 являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с исследованием представленных материалов проверки по сообщению о преступлении, подробно изложены в постановлении, с приведением обоснований, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

При этом суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свое решение со ссылкой на соответствующие материалы проверки. В частности, суд правильно сослался на выполнение следователем ряда проверочных мероприятий, наличие причин, по которым следователем не могли быть выполнены отдельные проверочные мероприятия, подтверждение которым содержится частично так же в апелляционных жалобах заявителя.

Так же, судом верно указано, что при отмене постановлений следователю давались не аналогичные указания о направлении хода проверки, к выполнению которых следователем предпринимались меры.

Доводы заявителя об отсутствии правовой оценки объяснениям заявителя и представляемого им лица в постановлении следователя, а так же ответу заместителя начальника по медицинской части, согласно которому в журналах архива городской больницы ФБГУЗ ЦМСЧ N ФМБА России медицинская карта стационарного больного Синкевич И.В. не зарегистрирована, что, по мнению заявителя, подтверждает его доводы о невозвращении медкарты ФИО9, как связанные с существом постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время отменного, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части обжалуемого им бездействия следователя.

Не свидетельствуют о бездействии следователя и доводы заявителя о несоответствии описи содержанию материала проверки по сообщению о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном вынесении аналогичных по существу решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежали тщательной проверке суда, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя ФИО4 приведены в постановлении и основаны на подробном анализе вынесенных следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, произведенных ею в сроки, установленные для дополнительной проверки, действиях, выполнению поручений, данных при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и являются обоснованными и мотивированными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя Синкевич И.В. - Долинина В.Б. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка