Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22К-5173/2022

от 11 августа 2022 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя А,

адвоката Понкратовой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России "Раменское Ильина А.И. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 26 декабря 2021 года в не возвращении ему автомобиля "Фольксваген Пассат".

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года жалоба была возвращена А для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель А просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить жалобу на новое рассмотрение, считает, что жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и что судья при подготовке материала к слушанию могла запросить необходимые документы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья указала в постановлении, что заявителем А не представлены в суд ни само ходатайство, ни обжалуемое постановление.

Согласно ч.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике применения рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Однако суд данные требования не выполнил, учитывая тот факт, что заявитель А содержится под стражей и самостоятельное представление необходимых материалов до судебного заседания затруднено.

В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, которым жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка