Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5167/2022

г. Красногорск Московской области 02 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от <данные изъяты> о продлении срока следствия в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Сенкевич К.И. в защиту интересов заявителя ФИО, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от <данные изъяты> о продлении срока следствия в рамках уголовного дела.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

По мнению суда, требования заявителя об отмене постановления следователя от <данные изъяты> о продлении срока следствия в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить, поскольку постановление о продлении срока следствия способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" ( с последующими изменениями ), согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу.

В силу п.3.1 вышеназванного постановления "не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, что заявитель обжалует те решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к верному выводу, что указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ следователь, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО об отмене постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока следствия в рамках уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка