Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5165/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Алиева Р.Д.о., при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛДН на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ЛДН была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское".

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение заявителя ЛДН, адвоката Алиева Р.Д.о., просивших удовлетворить жалобу ЛДН, прокурора Ермакову М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ЛДН обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское" МСМ, выразившееся в отсутствии сведений о результатах рассмотрения его письменного ходатайства о проведении осмотра автомобиля с его участием в рамках уголовного дела, по которому он является обвиняемым.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> возвращена жалоба ЛДН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков; последнему разъяснено право повторной подачи жалобы в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ЛДН не согласен с постановлением. Указывает, что в его жалобе указаны конкретные нарушения требований закона следователем МСМ, суду предоставлены все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу. То есть в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют недостатки, препятствующие ее рассмотрению. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с названной нормой, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, ЛДН просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское", выразившегося в отсутствии сведений о результатах рассмотрения его письменного ходатайства от <данные изъяты> о проведении осмотра автомобиля с его участием в рамках уголовного дела, по которому он является обвиняемым, с указанием исходящего номера, зарегистрированного в СИЗО.

Суд первой инстанции, не проверив должным образом наличие или отсутствие предмета для обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, принял решение о возвращении заявителю ЛДН его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием в ней необходимых сведений, достаточных для ее разрешения по существу, в частности, в связи с отсутствием в жалобе указания в чем выразилось бездействие следователя и каким образом нарушены его конституционные права..

Между тем, судом оставлено без внимания, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделив обвиняемого правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, установил сроки рассмотрения ходатайств (статья 121 УПК РФ), обязанность дознавателя, следователя, судьи (суда) вынести постановление (определение) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Заявителем ЛДН указано в чем именно заключается бездействие следователя по его мнению, указано конкретное ходатайство, результаты рассмотрения которого им не получены от следователя по конкретному уголовному делу, указано каким образом нарушены его конституционные права и свободы.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ЛДН была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское", - отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе; апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка