Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-516/2021

<адрес> 25 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры <адрес> Дубова А.Б.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование - Армаша П.Ф.,

защитника адвоката Алиджанова О.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Лавриненковой И.В. на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителю Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф. по уголовному делу N.

Выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда, объяснения Армаша П.Ф. и его защитника адвоката Алиджанова О.М., просивших постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственной службы Регионального управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 в отношении Армаша П.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой <данные изъяты>., обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Армаша П.Ф. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Армаша П.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Армаша П.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Армаша П.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру <адрес> для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения по обвинению Армаша П.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 настоящее уголовное дело возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Армаша П.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ФИО6 предварительное следствие возобновлено, руководителем Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф. по уголовному делу N, указав, что в настоящее время в материалах уголовного дела появились новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию и подтверждающие причастность Армаша П.Ф. к совершению расследуемого преступления, а именно: показания свидетеля, данные которого сохранены в тайне, указанного под псевдонимом "Петров Иван", а также показания свидетеля ФИО7.

Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник Сосновоборского городского прокурора <адрес> Лавриненкова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, на ходатайство, внесенное руководителем Сосновоборского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11, а также на вынесенное по результатам его рассмотрения постановление суда, указывает, что вывод суда о том, что показания свидетеля "Петрова Ивана" не подтверждают причастность Армаша П.Ф. к инкриминируемому ему деянию, поскольку уголовное преследование было связано с обнаружением и изъятием ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства наркотического средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приходит к выводу, что суд вышел за пределы судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следственного органа и дал оценку невиновности Армаша П.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что, согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство рассматривается единолично судьей по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд, в судебном заседании вправе также учувствовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследовании, его защитник и (или) законный представитель.

Обращает внимание, что в судебном заседании защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное преследования Армаша П.Ф., осуществлял адвокат Алиджанов О.М., представивший удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день когда и вынесено судебное решение). Тогда как, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении адвоката о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ч.2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен, в том числе, принимать решение по ходатайству прокурора либо руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса - по истечении одного года со дня его вынесения.

При этом, согласно ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Предметом рассмотрения, по смыслу закона, в данном случае является проверка соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, и, согласно ч.1 ст. 2141 УПК РФ наличие конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Данные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Армаша П.Ф. по уголовному делу N прекращалось 4 раза, то есть неоднократно, при этом первое постановление было вынесено более 3-х лет назад - ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно принял и рассмотрел по существу заявленное руководителем Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф. по уголовному делу N, при этом действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Условием принятия решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования является наличие конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Суд исследовал все материалы уголовного дела, изложенные в поступившем ходатайстве, оценил их с точки зрения наличия фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, и правомерно признал недостаточными для принятия решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф.

Бремя доказывания наличия оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в силу положений ст. 214.1 УПК РФ лежит на должностном лице, заявившим перед судом ходатайство. При этом согласно части первой указанной статьи в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований уголовно - процессуального закона постановление руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф. по уголовному делу N, ссылку на наличие подобных конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, не содержит. В нем изложены лишь сведения о возбуждении уголовного дела, приостановлении, возобновлении и продлении по нему срока предварительного следствия, данные о предъявлении Армашу П.Ф. обвинения, ссылки на постановления о прекращении в отношении последнего уголовного преследования и отмене данных решений. В качестве обоснования необходимости получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования руководителем следственного органа указано на наличие новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию и подтверждающих причастность Армаша П.Ф. к расследуемому преступлению.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса свидетеля под псевдонимом "Петров Иван" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал их недостаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд действовал в пределах предмета судебного разбирательства, поскольку оценил показания свидетеля не с точки зрения их как доказательства виновности Армаша П.Ф., а применительно к требованиям ст. 214.1 УПК РФ - с позиции наличия в них конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, чего обоснованно не усмотрел.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что уголовное преследование Армаша П.Ф. было связано с конкретным фактом, связанным с обнаружением и изъятием по месту его жительства наркотического средства гашиш, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля под псевдонимом "Петров Иван" каких-либо сведений относительно данного факта не содержат, ввиду чего основанием считать их новыми сведениями суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные органом предварительного следствия материалы, об исследовании каких-либо иных доказательств ни представитель органа предварительного следствия, ни прокурор не ходатайствовали.

Все ранее имевшиеся доказательства были предметом оценки следователя, руководителя следственного органа и прокурора, нашли свое отражение в вынесенных ими постановлениях о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф., а также и в постановлениях об отмене данных постановлений.

Таким образом, учитывая, что органом предварительного следствия по настоящему материалу конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, представлено не было, а протокол допроса свидетеля "Петрова Ивана", основанный на предположениях, таковым также не является, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф..

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания усматривается, что судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 377673 рассмотрено с участием адвоката Алиджанова О.М., который не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения постановления руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11, в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, и данное обстоятельство адвокат Алиджанов О.М. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами обжалуемого судебного решения, которое находит соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Несогласие прокурора с приведенными в судебном решении мотивами основанием для отмены судебного решения не является.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителю Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф. по уголовному делу N, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Сосновоборского городского прокурора <адрес> Лавриненковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка