Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5156/2022

г. Красногорск 2 августа 2022года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Зайченко В.В.

рассмотрев в судебном заседании от 2 августа 2022 года апелляционную жалобу заявителя Деминой О.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, которым заявителю Деминой О. В. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование,

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Демина О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Щелковское", осуществляющих уголовное преследование, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа правления ТСЖ "Советская 3" по факту хищения денежных средств на сумму 1000000 рублей.

Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Демина О.В., будучи не согласной с судебным решением, полагает, что суд, отказав в удовлетворении жалобы, не дал оценки доводам жалобы о целенаправленном затягивании СУ МУ МВД России "Щелковское" сроков для установления виновного лица, указывает, что такое лицо известно и полагает, что это председатель правления и одновременно главный бухгалтер ТСЖ "Советская-3" Сергеева И.И. Заявитель просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие СУ МУ МВД России "Щелковское".

Заявитель Демина О.В., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения её апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Из содержания подданной заявителем Деминой О.В. жалобы усматривается просьба признать незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России "Щелковское", выразившееся в том, что с момента возбуждения уголовного дела не принято мер по выявлению лица, причастного к совершению преступления, по мнению заявителя затягиваются сроки расследования, чем затрудняется доступ потерпевшего к правосудию и компенсации причиненного ущерба, что и определяет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя Деминой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные следователем Чураковой А.А. документы и установил, что в рамках возбужденного 29.06.2021 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ, признаны потерпевшими и допрошены ряд лиц, в том числе заявитель Демина О.В., допрошены в качестве свидетелей представитель ФКР, председатель ТСЖ "Советская 3", представитель Администрации г.о. Щелково, проведены следственные действия по выемке и получению документов, а также назначено производство судебной бухгалтерской экспертизы, и на момент рассмотрения жалобы, уголовное дело находилось в экспертном учреждении.

Принимая во внимание объем проведенных процессуальных и следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Щелковское" по расследованию уголовного дела.

Доводам заявителя Деминой О.В., усматривающей бездействие в том, что следователем не принято мер к установлению причастного к совершению преступления лица, суд первой инстанции также дал оценку в постановлении, указав, что признание подозреваемым и обвиняемым определенного лица является процессуальным действием, предусмотренным ч.1ст. 171 УПК РФ, которое выполняется следователем, а согласно представленной которым справке, оценка действиям Сергеевой И.И. будет дана после получения результатов судебной бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что допущено бездействие со стороны должностных лиц СУ МУ МВД России "Щелковское", и конкретно следователя Чураковой А.А., по находящемуся в производстве уголовному делу, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Деминой О.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя Деминой О. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка