Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5155/2022

от 02 августа 2022 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с учетом правил подсудности.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица по проверке заявления о совершении преступления судебным приставом и обязать устранить нарушения закона.

Красногорский городской суд направил указанную жалобу в Щелковский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в принятии жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель А просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить жалобу на новое рассмотрение, считает, что жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья сослался на то, что жалоба не содержит сведений о предмете обжалования и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Между тем, в тексте жалобы заявителя А четко сформулированы основания, с которыми заявитель обращается в суд и просит признать бездействие должностных лиц вышеназванного органа, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении, незаконным.

Аналогичные основания, с которыми А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приведены и судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Однако, выводы, изложенные в судебном решении об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ прямо противоречат требованиям жалобы.

Принимая во внимание, что судья неправильно определил предмет судебного разбирательства и не оценил доводы, приведенные в жалобе, а изложенные в постановлении выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения, постановление судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка