Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22К-5154/2022

г. Красногорск Московской области 9 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя ХЮН,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ХЮН на постановление Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, которым

жалоба заявителя ХЮН на бездействие должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ХЮН об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ХЮН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО, в частности следователя Баранова В.С. и заместителя руководителя СО Хасанова Р.Р., выразившегося в не полной проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности ИП АВА, ГМА, невыполнении необходимых проверочных мероприятий, непривлечении виновных лиц к ответственности; а также в неознакомлении с материалами проверки.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ХЮН просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признав действия, бездействия следователя, заместителя и руководителя следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО незаконными. Считает, что судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) руководителя СО г. Щелково Ушакова А.Р. не исполнившего требования ст. 146 УПК РФ; суд не исследовал доводы жалобы от 15.12.2021 относительно отвода следователя Баранова В.С. и заместителя руководителя СО Хасанова Р.Р.; судом не приняты во внимание его обращения к руководителю ГСУ в связи с неэффективностью и затягиванием расследования; ответы на его жалобы не запрошены; не дано правовой оценки действиям должностных лиц по факту их неявки в судебное заседание. Отмечает, что судом не соблюден срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. А возможность ознакомления с протоколами судебного заседания была предоставлена после вынесения постановления. Необоснованно откладывая рассмотрение, суд менял прокуроров и не учитывал обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем, анализируя результаты проведенной проверки по своему усмотрению, полагает, что в действиях ИП АВА имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указывает, что срок предварительного следствия составляет более трех лет, чем нарушены его права. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ судом не вынесено частное постановление, чем созданы преимущества для должностных лиц. В то время как его доводы о бездействии, неэффективности и затягивании производства и расследования остались без внимания суда. Считает, что заявление об отводе судьи не было рассмотрено, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе и протоколы от 11.04.2022, 18.04.2022, 26.04.2022, 19.05.2022 были изготовлены и приложены задним числом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные требования соблюдены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о бездействии должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО (следователя Баранова В.С. и заместителя руководителя СО Хасанова Р.Р.), выразившемся в не полной проверке заявления о привлечении к уголовной ответственности ИП АВА, ГМА, невыполнении необходимых проверочных мероприятий, непривлечении виновных лиц к ответственности; а также в неознакомлении с материалами проверки - являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

При этом, суд верно установил обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, и дал им надлежащую оценку, основанную на исследованных в судебном заседании материалах.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя по ОВД СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО Баранова В.С. от 05.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ХЮН о привлечении ИП АВА к уголовной ответственности по факту невыплаты заявителю заработной платы.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО Хасанова Р.Р. от 06.06.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2021 отменено, и материал направлен для производства дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, в частности, суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия. При этом, судом принято во внимание, что должностными лицами СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО в пределах своих полномочий, выполняются необходимые процессуальные действия, направленные на восполнение полноты и объективности проверки по заявлению заявителя, в частности, оспариваемое постановление отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки, также не нашли своего подтверждения, поскольку материалы проверки содержат заявление ХЮН о том, что последний ознакомлен с материалами в трех томах 01.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения доводов жалобы о бездействии в действиях должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сами по себе не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, равно как и предоставление возможности ознакомления с протоколом судебного заседания после окончания судебного разбирательства и вынесения окончательного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы заявителя о неэффективности и затягивании производства и расследования не являлись предметом рассмотрения суда.

Ссылки заявителя о фальсификации протоколов судебного заседания, равно как о том, что заявление об отводе не было рассмотрено, являются несостоятельными, опровергаются как содержанием протоколом судебного заседания, так и аудиозаписями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену либо изменение, судом допущено не было.

Оснований для вынесения частного постановления судом не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года по жалобе заявителя ХЮН в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ХЮН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка