Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5153/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя заявителя обвиняемого Семенцова А.И. - адвоката Михайловича И.М., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя адвоката Александрова И.С в защиту интересов Семенцова А.И. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Михайловича И.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат А. А.И., действуя в защиту обвиняемого Семенцова А.И. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела <данные изъяты> обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции Вохмянина А.Н. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 17 месяцев 01 суток, то есть до <данные изъяты>, полагая, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в установленном порядке срок предварительного следствия не продлевался, что делает невозможным его продление Руководителем следственного органа. Какие-либо доказательства особой сложности уголовного дела отсутствуют. Решение о продлении срока следствия нарушает право Семенцова А.И. на уголовное судопроизводства в разумный срок. В связи с чем просит обязать руководителя органа следствия устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд не установил нарушения уголовно-процессуального закона при продлении срока следствия, и пришел к выводу о том, что какие-либо основания для признания решения руководителя следственного органа незаконным и необоснованным отсутствуют и это решение не создает для обвиняемого Семенцова А.И. препятствия для доступа к правосудию и не нарушает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе адвокат А. И.М. просит постановление суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подробно приводя фактические обстоятельства дела, правовые обоснования, приходит к выводу о том, что суд уклонился от оценки его доводов, в то время как обязан был проверить законность и обоснованность действий руководителя следственного органа. Продление срока следствия осуществляется последовательно в установленные законом сроки, что свидетельствует о том, что не может возникнуть периодов следствия, когда срок не продлен. В то время как в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сроки в таком порядке не продлевались, а доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела ничем не подтверждены, в том числе не подтверждены доводы о том, что длительность расследования обусловлена поведением участников уголовного судопроизводства, направленным на противодействие следствию, путем затягивания процессе ознакомления с материалами дела, поскольку эти выводы противоречат имеющемуся решению суда по материалу <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены.

Суд, установив фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, принимая во внимание полномочия и самостоятельность следователя в производстве предварительного следствия, пришел к выводам, что на досудебной стадии производства по делу суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку это противоречило бы положениям ст. 15 УПК РФ.

Кроме этого, суд не установил нарушения прав заявителя Семенцова А.И. на осуществление судопроизводства в разумные сроки ввиду отсутствия оснований для этого.

При таких обстоятельствах, рассмотрев все доводы жалобы, мотивируя свои выводы в соответствии с законом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции согласиться с ними не может.

Доводы жалобы касаются отсутствия какого-либо решения о продлении срока следствия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, как следствие, нарушения последовательного и хронологического порядка продления сроков следствия, существования некоего незаконного перерыва в сроке расследования.

Между тем, как следует из имеющихся материалов (<данные изъяты>), <данные изъяты> уголовное дело в соответствии с постановлением начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" было возвращено старшему следователю СУ МУ МВД России "Щелковское" Чураковой А.А. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Постановлением производство по делу возобновлено и в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, то есть срок до <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Впоследствии также в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ постановлением начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" <данные изъяты> уголовное дело было вновь возвращено старшему следователю СУ МУ МВД России "Щелковское" Чураковой А.А. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, производство по делу возобновлено и в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, то есть срок до <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от <данные изъяты> N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О) выявлен смысл положений части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и указано, что предусмотренный данной нормой уголовно-процессуального закона порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения. Этот порядок должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской Федерации.

Отмечая неоднократность продления срока следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, исключительность такого порядка продления срока следствия, следует отметить, что окончательного решения по уголовному делу не принято. В этой связи невозможно и преждевременно сделать выводы о нарушении права Семенцова А.И. на судопроизводство в разумный срок в порядке ст. 6.1 УПК РФ и, как следствие, прийти к выводу о незаконности продления срока предварительного следствия в период с 29 января до <данные изъяты>. Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя органа следствия ввиду повторного продления срока следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ суд не установил.

В отношении доводов жалобы о наличии выводов суда противодействию следствию путем затягивания процесса ознакомления с материалами дела, что противоречит решению суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует отметить, что указанное решение не содержит вывода об умышленном затягивании процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ либо отсутствии такого затягивания. Данное решение свидетельствует о самом факте обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела, в чем ему было отказано по иным мотивам.

Доводы об отсутствии данных, свидетельствующих об особой правовой сложности уголовного дела подтверждения не нашли, поскольку, как следует их представленных материалов, объем уголовного дела составляет 20 томов, в деле фигурируют 2 обвиняемых, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору трёх преступлений, предусмотренных которым ч. 4 ст.160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства которых связаны с истребованием значительного количества материалов и документов из банковских учреждений, бухгалтерской и иной документации, их анализом, допросом ряда лиц ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "СУ 22", а также назначением экспертиз, проведением комплекса иных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Александрова И.С. в интересах обвиняемого СЕМЕНЦОВА А. И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова И.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка