Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5152/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ММН на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ММН обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие начальника Чкаловского ОП МУ МВД России "Щелковское" незаконным, указав, что она обратилась в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В заседание суда по ее жалобе, Щелковской городской прокуратурой предоставлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовно дела и направлении материалов на дополнительную проверку. В постановлении был установлен срок проведения дополнительной проверки, однако указанные в нем предписания на сегодняшний день не выполнены.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ММН для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ММН, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Приводя в жалобе основания, по которым ее жалоба судом была возвращена, полагает, что указанные ею в жалобе данные, а именно КУСП <данные изъяты> являются достаточными, чтобы провести проверку законности и обоснованности обжалуемых ею действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, без которых невозможно решить вопрос о принятии жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю ММН для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы ММН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено. Заявитель ММН после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ММН возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка