Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 22К-515/2023

Судья фио Материал <данные изъяты>К- 515/2023 (22К-10307/2022).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя фио,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного органа в приеме сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление заявителя фио,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного органа в приеме сообщения о преступлении.

Судом в постановлении указано, что отказ в приеме сообщения о преступлении является законным и обоснованным, поскольку в поступившем сообщении не содержались данные, указывающие на умышленные действия фио в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отмечает, что нарушены её права и законные интересы, ограничен доступ к правосудию.

Автор жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку применения положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ в качестве обоснования отказа в приеме сообщения о преступлении.

Кроме этого, следственному органу была предоставлена снятая фио и переданная им третьим лицам видеозапись, содержащая изображение заявителя. Указанная видеозапись является доказательством умышленного незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни.

Выводы суда основаны на неверном толковании уголовно- процессуального закона, поскольку следователь обязан принимать любое сообщение о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя фио без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст. 144 ч. 1 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Ст. 45 Конституции РФ указывает на то, что каждый гражданин может защищать свои интересы любыми способами, которые напрямую не запрещены законом.

Пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обеспечивает право на уважение личной жизни и неприкосновенность жилища.

Скрытая установка видеокамеры может быть воспринята, как нарушение неприкосновенности частной жизни и закона о персональных данных. Это указывает на то, что установить видеокамеру можно только открыто. Никакие способы её маскировки или замурования в стену применяться не должны.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Талдомский районный суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного органа в приеме сообщения о преступлении.

В жалобе заявитель ссылалась на то, что территория её земельного участка подпадает в обзор камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, принадлежащем фио, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 137 ч. 1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявителю был дан ответ о том, что оснований для регистрации обращения в книгу регистрация сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст. 144- 145 УРК РФ не имеется, поскольку достоверных сведений об умышленном незаконном собирании или распространении сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну, без согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующем произведении или средствах массовой информации, не представлено.

Из представленной заявителем следственному отделу видеозаписи следует, что видеокамера фиксирует обстановку на придомовом участке фио, охватывая лишь часть придомовой территории заявителя, находящейся за забором, а не жилое помещение, и улицы, то есть места общего пользования.

При этом видеокамера установлена открыто. Установка фио видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами следственного органа и не усмотрел нарушений прав заявителя, поскольку не имелось оснований для регистрации обращения в книгу регистрация сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст. 144- 145 УРК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

фио оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка