Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22К-515/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-515/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Айтеновой А.А.,
обвиняемого ГИО в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ГИО на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ГИО, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ГИО и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
ГИО органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
15 декабря 2020 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.
16 декабря 2020 года ГИО задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
22 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением Сегежского городского суда от 18 декабря 2020 года в отношении ГИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 15 февраля 2021 года.
5 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - вр.и.о. начальником СО ОМВД России по Сегежскому району ШПС на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2021 года.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ГИО под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 15 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ГИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по делу допущена волокита, поскольку свидетели могли быть допрошены и ранее; в проведении очной ставки с потерпевшей Т в связи с разногласием в показаниях, а также проведении в отношении него психофизиологического исследования следователем было отказано; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он намерен оказать давление на потерпевших и скрыться от следствия; в своем решении суд не дал оценку доказательствам, опровергающим обоснованность обвинения и незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела; из сообщения о преступлении Т следует, что она всего лишь подозревает его и В, так как у них неприязненные отношения; потерпевшие его оговаривают; из показаний К, которым суд не дал оценку, следует, что в момент совершения преступления он находился дома; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у следователя и приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей В, Д, Г КК и Ш, подтверждающих его непричастность к преступлению; вмененный ему мотив совершения преступления "из хулиганских побуждений" объективно ничем не подтверждается; экспертиза по установлению суммы ущерба не проводилась и ущерб не установлен, поэтому уголовное дело возбуждено незаконно; отказ в изменении меры пресечения на залог необоснован. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ГИО под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Ходатайство о продлении срока содержания ГИО под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительного допроса потерпевшей Т, допроса свидетелей Д, П, З, Г, предъявления окончательного обвинения, допроса обоих обвиняемых, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.
С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ГИО обвинения, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Сегежскому району, обвиняется в совершении преступлений в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года в порядке замены наказания в виде лишения свободы по приговору Сегежского городского суда от 24 декабря 2018 года, зарегистрирован и проживает в г. Сегеже, в браке не состоит, (...), официально не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной избрания в отношении ГИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Правильным является вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, что обусловлено тяжестью возможного наказания, а также может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, поскольку осведомлен о месте их жительства, а потерпевшие и свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье.
Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, а также данные о личности ГИО, имеющиеся в материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы обоснованности обвинения и доказанности вины не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ГИО на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы, приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИО сроком на 1 месяц, судом первой инстанции не учтено, что ГИО был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 декабря 2020 года. Соответственно, с учетом положений ст.ст. 128, 109 УПК РФ, общий срок содержания его под стражей по 15 марта 2021 года составит 3 месяца. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции соответствующее изменение.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что ГИО был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 декабря 2020 года.
В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания ГИО под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года в отношении ГИО о продлении срока содержания под стражей изменить:
- в описательно-мотивировочной части постановления указать дату задержания ГИО "ХХ.ХХ.ХХ".
- считать меру пресечения в отношении обвиняемого ГИО в виде заключения под стражу продленной на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 марта 2021 года.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ГИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Богомолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
