Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22К-5144/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., представителя потерпевшего по доверенности - Невзоровой С.В., Г., его защитника - адвоката Далакян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 1 по г.Краснодару на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Далакян А.В. в защиту интересов Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамова В.Ю. от 30.01.2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Г., обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение представителя потерпевшего по доверенности - Невзоровой С.В., поддержавшей доводы представления и жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение Г. и его защитника Далакян А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамова В.Ю. от 30.01.2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Г.- адвокат Далакян А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Постановлением суда от 11 июня 2021 г. жалоба удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г.Краснодара просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.ч.3,5 ст.125 УПК РФ.

Указывает, что следователем Абрамовым В.Ю. в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ Г. были разъяснены положения ст.24 УПК РФ и 78 УК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Г. собственноручно указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что он не согласен на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ. Кроме того, указывает, что до момента принятия решения о возбуждении уголовного дела, Г. не выражал согласия на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а напротив, указал о своем несогласии, что свидетельствует о том, что в данном случае прекращение уголовного преследования согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается.

Кроме того, указывает, что поскольку на стадии проведения доследственной проверки Г. не обладал статусом подозреваемого, участие защитника не являлось обязательным условием.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, в удовлетворении жалобы адвоката Далакян А.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России N 1 по г.Краснодару также просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным.

Считает, что, вопреки выводам суда, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции в рамках требований ст.140 УПК РФ, на основании проверки сообщения о преступлении по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет руководителем ООО "Вектор" Г. При этом, автор жалобы указывает, что следователь руководствовался положениями ч.2 ст.27 УПК РФ, из смысла которой следует, что производство по делу продолжается в обычном порядке, если лицо возражает против применения в качестве основания отказа или прекращения дела п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, такое возражение Г. в деле имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверяя по существу доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Данные требования, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалобы, судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, суд правильно установил, что следователем СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамовым В.Ю. 30.01.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Г. с нарушением требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела Г. вменяется период 1 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекло 2 года.

При этом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является обоснованным, надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего о проведении выездной налоговой проверки в ООО "Вектор", и согласно результатам в действиях Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, суд не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку судом не рассматривался вопрос о виновности либо не виновности Г. в совершении инкриминируемого преступления, не давалась оценка доказательствам.

Судом исследовался вопрос о том, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, то есть законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Далакян А.В. в защиту интересов Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамова В.Ю. от 30.01.2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Г., с обязанием устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка