Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22К-5144/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Еловского района Пермского края Устинова А.А. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года, которым

жалоба заявителя Г. о признании незаконными действий сотрудников пункта полиции МО МВД России "Осинский", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления об отмене постановления и просившей направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия сотрудников пункта полиции МО МВД России "Осинский" в части немотивированного удержания автомобиля марки КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности, незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Еловского района Пермского края Устинов А.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Полагает, что изъятие автомобиля марки КАМАЗ-43118 проведено правомерно и надлежащим должностным лицом, который при проверке сообщения о преступлении вправе самостоятельно определять место происшествия, производить его осмотр и при наличии достаточных данных, изымать предметы и документы, которые служили орудиями или средствами совершения преступления. По мнению автора представления, суд, оценив отдельные доказательства, вошел в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления и сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, тем самым предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указывает, что в судебное заседание не вызывалась дознаватель ОМВД России по Куединскому району П., проводившая осмотр места происшествия, обстоятельства, связанные с доводами жалобы заявителя, у нее не выяснялись. Кроме того, судом были оглашены представленные материалы проверки сообщения о преступлении в присутствии заявителя Г., что противоречило интересам органа предварительного расследования и могло повлечь нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, жалобу заявителя Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся требований заявителя об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки сообщения М1. о хищении древесины 17 июня 2021 года проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен, сфотографирован и изъят автомобиль марки КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Г.

Рассматривая жалобу на указанные выше действия органа предварительного расследования, суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения жалобы заявителя какое-либо решение по результатам проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не принято, каких-либо данных о том, что изъятый автомобиль мог служить орудием преступления, средством его совершения, либо сохранил на себе следы преступления, а также невозможность его возвращения собственнику без ущерба для расследования представленные суду материалы не содержат.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы представления о ненадлежащем извещении дознавателя ОМВД России по Куединскому району П.

Как следует из представленных материалов, судебные повестки направлены в СО МО МВД России "Осинский" ПП (дислокация с. Елово) и прокурору Еловского муниципального района факсимильной связью (л.д. 5-7).

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2021 года следует, что в рассмотрении жалобы заявителя Г. принимали участие, в том числе, начальник отделения уголовного розыска МО МВД России "Осинский" И. и оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Осинский" М2. (л.д.51), давшие пояснения по обстоятельствам, связанным с доводами жалобы.

Явка в судебное заседание дознавателя П. не была признана обязательной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной. Учитывая изложенное, на момент вынесения решения судом первой инстанции имелись все оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции признал требования заявителя в части немотивированного удержания принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, обоснованными, действия органа предварительного расследования - незаконными.

Вместе с тем, при рассмотрении данного материала суд ошибочно обязал должностное лицо возвратить изъятый и осмотренный автомобиль КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак **, законному владельцу, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления от 29 июня 2021 года, поскольку в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции неверно изложил резолютивную часть постановления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд неправильно указал фамилию лица, подавшего заявление о хищении, - "Мингаязов" вместо "Менгаязов".

Внесение указанных изменений не ущемляет прав участников данного уголовного производства, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по жалобе заявителя Г. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию лица, подавшего заявление о хищении "Менгаязов", исключив фамилию "Мингаязов";

- указать в резолютивной части постановления о признании действий органа предварительного расследования в части немотивированного удержания, принадлежащего Г. на праве собственности, автомобиля марки КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак **, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, исключив из резолютивной части постановления указание о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД ОМВД России по Куединскому району П. по изъятию 17 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак ** и возложении обязанности на должностное лицо, в производстве которого находятся материалы проверки КУСП N 1742 от 17 июня 2021 года устранить допущенное нарушение - возвратить изъятый и осмотренный автомобиль КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак **, законному владельцу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Еловского района Пермского края Устинова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка