Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-514/2022

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ж..,

защитника - адвоката Савицкого М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савицкого М.Г. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2021 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2022 года.

Отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Савицкого М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ж. органом предварительного следствия обвиняется в совершении 14 сентября 2021 года в г.Калининграде незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

15 сентября 2021 года Ж. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 17 сентября 2021 года Ленинградским районным судом г.Калининграда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен 08.02.2022 до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Савицкий М.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает доводы следователя о возможности совершения Ж. действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, являются надуманными и не подтверждаются достоверными доказательствами. Считает, что содержание Ж. под стражей вызвано лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Указывает, что расследование по делу затянуто, следственные действия не проводятся. Оспаривает виновность обвиняемого в преступлении, допустимость протокола опознания, указывает на плохое состояние здоровья и нарушение порядка ознакомления с назначенными по делу экспертизами. Ссылаясь на положительные данные о личности, наличие семьи и места жительства, считает, что можно изменить меру пресечения на более мягкую. С учетом согласия матери обвиняемого просит избрать домашний арест по месту ее жительства.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, в настоящее время по-прежнему не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, судом проверена. Необоснованного затягивания производства по уголовному делу не установлено.

Ж.. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а именно сбыт наркотиков из корыстных побуждений, в совокупности с данными о личности Ж. не имеющего легального источника дохода и являющегося потребителем наркотических средств, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

В связи с чем возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением дополнительных следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, проведением судебных экспертиз и получением иных доказательств, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, обоснованно не усмотрел, поскольку такая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий порядок расследования.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Объективных сведений о том, что Ж. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савицкого М.Г.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка