Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5140/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.В.,

с участием прокурора Кадяеве В.В.,

подозреваемого У

защитника Грачева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Грачева Р.Г., действующего в интересах подозреваемого У, на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, которым

защитнику ГРАЧЕВУ РУДОЛЬФУ ГЕННАДЬЕВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области Карпушина А.Е., выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства защитника от 23 ноября 2021 года о прекращении уголовного преследования У, по ч.1 ст.306 УК РФ по уголовному делу N<данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление подозреваемого Муслимова М.Х. и защитника Грачева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2022 года защитник Грачева Р.Г., действующий в интересах подозреваемого У, обратился в Одинцовский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области Карпушина А.Е., выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства защитника от 23 ноября 2021 года о прекращении уголовного преследования У. по ч.1 ст.306 УК РФ по уголовному делу N<данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Грачев Р.Г. просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не удостоверился в направлении 26 ноября 2021 года защите копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, доказательства этому в деле отсутствуют. О месте и времени рассмотрения жалобы суд уведомил защиту лишь перед последним заседанием, которое состоялось 12 мая 2022 года, куда адвокат не смог прибыть по причине нахождения в командировке.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания представленных материалов следует, что 23 ноября 2021 года защитник Грачев Р.Г. обратился с ходатайством на имя следователя Карпушина А.Е. о прекращении уголовного дела N <данные изъяты> в отношении подозреваемого У. по ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления. 26 ноября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства следователем отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес адвоката Грачева Р.Г., что отражено в представленных материалах.

Таким образом, ходатайство защиты о прекращении уголовного дела рассмотрено в рамках производства по уголовному делу, по существу изложенных в нем доводов, должностным лицом следственного органа, с учетом положений ст.ст.38, 121, 122 УПК РФ, в установленный законом срок, что не позволяет прийти к выводу о причинении такими действиями (бездействием) ущерба конституционным правам и свободам У, как участнику уголовного судопроизводства, либо создании препятствий для доступа к правосудию. Представленные материалы не дают безусловных оснований полагать, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника. Приобщенная информация о движении почтовой корреспонденции защитника Грачева Р.Г. сама по себе не ставит под сомнение достоверность представленных сведений.

Проверка доводов заявителя относительно полноты расследования преступления, доказательственного значения тех или иных следственных действий, необходимости их проведения, не входит в компетенцию суда в рамках производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в необходимых условиях для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Согласно ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для ее рассмотрения по существу. Ранее производство по жалобе неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству адвоката, в связи с занятостью последнего, в связи с чем доводы защиты о нарушении прав У, в судебном заседании 12 мая 2022 года, куда сам У, и избранный им защитник не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, нельзя признать состоятельными. При таких обстоятельствах занятость адвоката по соглашению по другим делам не может рассматриваться в качестве уважительной причины его неявки.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника ГРАЧЕВА РУДОЛЬФА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грачева Р.Г. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка