Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5139/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

защитника- адвоката Долгобаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Долгобаева Артёма Витальевича, действующего в интересах ФИО на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Долгобаева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела за <данные изъяты> в отношении должностных лиц УМВД России Одинцовского г.о. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, выделенного в отдельное производство из уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав выступление адвоката Долгобаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Долгобаев А. В., действующий в интересах ФИО обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области ФИО1 от 04.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела за <данные изъяты> в отношении должностных лиц УМВД России Одинцовского г.о. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, выделенного в отдельное производство из уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, а также просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя-адвоката Долгобаева А. В., действующего в интересах ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Долгобаев А.В., действующий в защиту интересов ФИО, считает постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что как следует из материалов проверки, следователь безосновательно не усмотрел в действиях должностных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, сотрудников <данные изъяты> адвоката ФИО6 признаков состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ. При этом в рамках данной проверки не были опрошены: ФИО, ФИО7, сотрудники <данные изъяты>, которые принимали участие в задержании ФИО, понятые, которые принимали участие в личном досмотре ФИО, и могли в момент личного досмотра видеть похищенные у ФИО денежные средства. Таким образом, следователь лишила права ФИО на доступ к правосудию и привлечению виновных лиц к ответственности. Кроме того, обращает внимание, что, проверка в отношении должностного лица ФИО5 должна была быть проведена в части наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, а не по ч.1 ст.307 УК РФ. Указанным нарушениям следователя, неправильному применению уголовного закона в части квалификации действий ФИО5 в рамках проводимой проверки, судом не дана правовая оценка. С учетом изложенного, просит постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора рассматриваются с участием заявителя и его защитника, а также с участием иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Из представленных материалов видно, что жалоба адвоката Долгобаева А. В., действующего в защиту интересов ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом <данные изъяты>г. в отсутствие ФИО

Данных о надлежащем извещении ФИО, в интересах которого подана жалоба, о датах судебных заседаний на <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Участие в деле адвоката Долгобаева А.В. не освобождало суд от исполнения обязанности по извещению самого ФИО

При изложенных обстоятельствах, ФИО был лишен права на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами проверки, приобщенными в судебном заседании 16.05.2022г., относящимися к предмету обжалования.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а судебный материал - подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует вынести постановление в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, надлежит проверить доводы жалобы, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя-адвоката Долгобаева Артёма Витальевича, действующего в интересах ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить.

Судебный материал по жалобе заявителя-адвоката Долгобаева А.В., действующего в интересах ФИО, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение по существу в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя-адвоката Долгобаева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка