Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22К-5133/2021

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Ширяева А.В.

заявителя (ВКС) <ФИО>

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя <ФИО> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым

жалоба <ФИО> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК <ФИО>, оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя <ФИО> и его защитника Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя <ФИО>, мотивировав тем, что следователь не прекращает уголовное дело в отношении него, несмотря на имеющийся приговор по данному делу.

Суд первой инстанции жалобу заявителя оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем права <ФИО> не нарушены и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО> просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным и принять меры к прекращению уголовного дела. Указывает, что в 2018 году Следственным департаментом было принято решение о соединении всех уголовных дел по совершенному им деянию, однако соединения не произошло, хоть он на этом настаивал, писал ходатайства. В приговоре Вахитовского районного суда г.Казани указано, что работало 53 обособленных подразделения, то есть это одно преступление хоть и с разными потерпевшими. Считает, что его не должны судить за одно и то же преступление дважды.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Так, из представленных материалов следует, что 10.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников КПК "<...>" денежных средств кооператива. В одном производстве соединены 152 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по аналогичным фактам преступной деятельности совершенных на территории Краснодарского края, Калужской, Саратовской, Пензенской, Ярославской, Рязанской, Нижегородской, Самарской областей, Ставропольского края и г.Севастополя, поступивших в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с августа по ноябрь 2020 года.

При этом также установлено, что 23.07.2020 приговором Вахитовского районного суда г. Казани, вступившим 29.09.2020 в законную силу, <ФИО> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ по факту хищения и легализации денежных средств участников Кооператива на территории Республики Татарстан, Белгородской, Волгоградской, Орловской, Кировской, Ростовской, Ульяновской, Астраханской, Свердловской областей, Республики Адыгея и Республики Башкортостан и приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15.02.2021 обвиняемым <ФИО> в рамках расследования уголовного дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое рассмотрено следователем в установленном порядке и 18.02.2021 по результатам рассмотрения ходатайства старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО> принято решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно материалам дела в ходе изучения приговора Вахитовского районного г.Казани от 23.07.2020 установлено, что <ФИО> в период с 01.2.2015 по 21.11.2017, являясь Председателем правления КПК "<...>" и КПК "<...>" похитил денежные средства 409 вкладчиков Кооперативов из числа жителей республик Татарстан, Башкортостан, Адыгея, Воронежской, Тамбовской, Липецкой, Белгородской, Калужской, Тульской, Орловской, Волгоградской, Ульяновской, Брянской областей, а также Ставропольского края на общую сумму <...> рублей, из которых <...> рублей <ФИО> легализовал.

Вместе с тем, в ходе изучения уголовного дела, расследуемого Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому края судом установлено, что потерпевшими по уголовному делу выступают не менее 580 вкладчиков КПК "<...>" и КПК "<...>" из числа жителей иных субъектов Российской Федерации, в частности: Краснодарского края, Калужской, Саратовской, Пензенской, Ярославской, Рязанской, Нижегородской, Самарской областей, Ставропольского края и г.Севастополя, которых, по мнению следствия, обманул <ФИО>

При этом суд первой инстанции установил, что обстоятельства заключения договоров передачи личных сбережений между вкладчиками вышеуказанных субъектов РФ, признанными потерпевшими по уголовному делу и КПК "<...>", КПК "<...>" в лице председателя правления <ФИО>, как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках второго уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, Вахитовским районным судом г.Казани не исследовались, оценка действиям <ФИО> в части хищений денежных средств вкладчиков данных субъектов РФ, судом не давалась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось и доводы о незаконном бездействии следователя не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены все доводы заявителя и обосновано оставлены без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ <ФИО>, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка