Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5129/2022

Судья Самозванцева М.В. дело N 22к-5129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БВВ на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым возвращена жалоба заявителю БВВ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по МО и СО по <данные изъяты>, для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд 27.04.2022г. из ГСУ СК России по МО СО по <данные изъяты> МО поступила жалоба БВВ в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по МО и СО по <данные изъяты>. В жалобе БВВ указал, что получил два письма из ГСУ СУ России по <данные изъяты> от 09.02.2022г. и 14.02.2022г. о направлении его - БВВ обращений по территориальности в <данные изъяты>, и просит суд проверить законность перенаправления обращений.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 29.04.2022г. жалоба БВВ возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В качестве оснований возврата судом указано на ненадлежащее оформление жалобы, отсутствие в ней по каким доводам заявитель выражает несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц, конкретно какие действия должностных лиц обжалуются и какие конституционные права заявителя нарушены этими действиями (бездействиям), каким образом эти действия (бездействия) препятствуют его доступу к правосудию.

Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель БВВ не согласился с постановлением суда. Считает, судья принятым решением умышленно не рассмотрела поданную жалобу, не выслушала объяснения, и уехала в отпуск. Цитируя различные положения закона, а также содержание писем, изложенных в основной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, расценивает постановление суда как немотивированное, затрудняющее доступ к правосудию. Полагал, что судья должна была самостоятельно истребовать все документы и доказательства, а при неисполнения представления затребуемых документов наложить штраф на должностных лиц. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положений ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (с измен. и допол. от 28.06.2022г. <данные изъяты>) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и только за тем принимать решение о назначении жалобы к слушанию в судебное заседание. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), либо в жалобе содержаться нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая БВВ поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал причины возврата и разъяснил право повторного обращения в суд при устранении выявленных недостатков.

Таким образом, возвращая жалобу заявителю, суд не допустил ограничений доступа БВВ к правосудию или нарушений конституционных прав и свобод заявителя.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение данной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым возвращена жалоба заявителю БВВ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по МО и СО по <данные изъяты>, для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя БВВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка